GeForce 920M vs GTX 1050 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o aż 464% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 873 | 403 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.05 | 3.51 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N16V-GM-S | N17P-G0 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 27 stycznia 2015 (9 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $895 | $1085 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Max-Q ma 6920% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 920M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1139 - 1328 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 34 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 53.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 297.6 gflops | 1,700 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 464% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 464% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 316% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 367% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 386% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 389% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1050 Max-Q przewyższa 920M o 252% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−163%
| 50
+163%
|
| 1440p | 4−5
−525%
| 25
+525%
|
| 4K | 2−3
−650%
| 15
+650%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 44
−445%
|
240−250
+445%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 36
−456%
|
200−210
+456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
W ten sposób GeForce 920M i GTX 1050 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q jest 163% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Max-Q jest 525% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Max-Q jest 650% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.87 | 10.54 |
| Nowość | 27 stycznia 2015 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 34 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 920M i GeForce GTX 1050 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
