GeForce 8700M GT vs Radeon RX 6750 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 8700M GT z Radeon RX 6750 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6750 XT przewyższa 8700M GT o aż 16788% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1322 | 53 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 51.97 |
| Wydajność energetyczna | 0.76 | 14.82 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G84 | Navi 22 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2007 (17 lat temu) | 3 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 2150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 289 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 29 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 416.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 8700M GT i Radeon RX 6750 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 166 |
| 1440p | 0−1 | 86 |
| 4K | -0−1 | 49 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.31 |
| 1440p | brak danych | 6.38 |
| 4K | brak danych | 11.20 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−12150%
|
245
+12150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2271%
|
166
+2271%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−16400%
|
165
+16400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8700%
|
176
+8700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−12600%
|
127
+12600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6300%
|
190−200
+6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Valorant | 24−27
−958%
|
270−280
+958%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2038%
|
270−280
+2038%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10800%
|
109
+10800%
|
| Dota 2 | 10−11
−1440%
|
154
+1440%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6300%
|
190−200
+6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−6025%
|
245
+6025%
|
| Valorant | 24−27
−958%
|
270−280
+958%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1271%
|
96
+1271%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Dota 2 | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6300%
|
190−200
+6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3275%
|
135
+3275%
|
| Valorant | 24−27
−958%
|
270−280
+958%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8650%
|
170−180
+8650%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 60 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−15300%
|
150−160
+15300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−10300%
|
100−110
+10300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 130−140 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Valorant | 2−3
−14550%
|
290−300
+14550%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+0%
|
217
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+0%
|
186
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+0%
|
162
+0%
|
| Metro Exodus | 127
+0%
|
127
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 158
+0%
|
158
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 141
+0%
|
141
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Dota 2 | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX 6750 XT jest 16400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6750 XT wyprzedza 33 testach (54%)
- jest remis w 28 testach (46%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.32 | 54.04 |
| Nowość | 1 czerwca 2007 | 3 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 29 Wat | 250 Wat |
8700M GT ma 762.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6750 XT ma 16787.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1042.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6750 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8700M GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 8700M GT jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6750 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
