GeForce 840M vs Radeon HD 6670
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z Radeon HD 6670, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
840M przewyższa HD 6670 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i Radeon HD 6670, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 797 | 915 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 5.96 | 1.96 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GM108 | Turks |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 19 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i Radeon HD 6670: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i Radeon HD 6670, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 800 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 716 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 66 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 19.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i Radeon HD 6670 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i Radeon HD 6670: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 1050 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i Radeon HD 6670. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i Radeon HD 6670 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i Radeon HD 6670, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i Radeon HD 6670 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i Radeon HD 6670 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| World of Tanks | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| World of Tanks | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób GeForce 840M i HD 6670 konkurują w popularnych grach:
- GeForce 840M jest 67% szybszy w 900p
- GeForce 840M jest 80% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.85 | 1.88 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 19 kwietnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 66 Wat |
GeForce 840M ma 51.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce 840M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6670.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 6670 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i Radeon HD 6670 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
