GeForce 840M vs Quadro K610M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z Quadro K610M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
840M przewyższa K610M o imponujący 55% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i Quadro K610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 836 | 958 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.09 |
| Wydajność energetyczna | 6.04 | 4.30 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | GM108 | GK208 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (11 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i Quadro K610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i Quadro K610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 15.68 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 0.3763 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i Quadro K610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i Quadro K610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 650 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 20.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i Quadro K610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i Quadro K610M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i Quadro K610M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i Quadro K610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i Quadro K610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 18
+50%
| 12
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 19.17 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Valorant | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób GeForce 840M i Quadro K610M konkurują w popularnych grach:
- GeForce 840M jest 67% szybszy w 900p
- GeForce 840M jest 50% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce 840M jest 600% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro K610M jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 840M wyprzedza 43 testach (90%)
- Quadro K610M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 4 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.55 | 1.65 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 30 Wat |
GeForce 840M ma 54.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K610M ma 10% niższe zużycie energii.
Model GeForce 840M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K610M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K610M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
