GeForce 830M vs Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU przewyższa 830M o aż 386% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 895 | 454 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.58 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | brak danych |
| Kryptonim | GM108 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (12 lat temu) | 5 stycznia 2026 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2450 MHz |
| Proces technologiczny | 28 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.40 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5888 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 16 | brak danych |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | brak danych |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−100%
| 32
+100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Fortnite | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Valorant | 40−45
−152%
|
100−110
+152%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−260%
|
160−170
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Fortnite | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−343%
|
30−35
+343%
|
| Valorant | 40−45
−152%
|
100−110
+152%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Valorant | 20−22
−530%
|
120−130
+530%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GeForce 830M i Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU konkurują w popularnych grach:
- Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU jest 100% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU jest 1900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU wyprzedza 46 testach (87%)
- jest remis w 7 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.39 | 11.62 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 5 stycznia 2026 |
Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU ma 386% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat.
Model Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 830M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
