GeForce 820M vs GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 820M z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa 820M o aż 1502% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 820M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1040 | 274 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 37.40 |
| Wydajność energetyczna | 5.87 | 18.81 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF117 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 listopada 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 820M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 820M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.24 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 820M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 820M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 820M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 820M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 820M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 820M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 820M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
−360%
| 69
+360%
|
| 1440p | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.16 |
| 1440p | brak danych | 3.73 |
| 4K | brak danych | 6.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Fortnite | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−879%
|
130−140
+879%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| World of Tanks | 27−30
−739%
|
230−240
+739%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−9100%
|
92
+9100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2050%
|
170−180
+2050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| World of Tanks | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Valorant | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GeForce 820M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 360% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1900% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 9100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 43 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.23 | 19.71 |
| Nowość | 27 listopada 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
GeForce 820M ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 1502.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 820M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 820M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 820M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
