FirePro W2100 vs Radeon 680M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W2100 z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
680M przewyższa W2100 o aż 503% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W2100 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 849 | 369 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.22 | 19.51 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Oland | Rembrandt+ |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 sierpnia 2014 (10 lat temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W2100 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W2100 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 680 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 26 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4352 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W2100 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Obudowa | niski profil / połowa długości | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W2100 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W2100 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Ilość złączy DisplayPort | 2 | brak danych |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W2100 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W2100 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W2100 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W2100 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
−185%
| 37
+185%
|
| 1440p | 2−3
−800%
| 18
+800%
|
| 4K | 2
−400%
| 10
+400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Elden Ring | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Dota 2 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Elden Ring | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Fortnite | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−368%
|
100−110
+368%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| World of Tanks | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Dota 2 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−368%
|
100−110
+368%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 17 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| World of Tanks | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Valorant | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Elden Ring | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Fortnite | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Valorant | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14
+0%
|
W ten sposób FirePro W2100 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 185% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 800% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Radeon 680M jest 2700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 52 testach (84%)
- jest remis w 10 testach (16%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.35 | 14.17 |
| Nowość | 12 sierpnia 2014 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 26 Wat | 50 Wat |
FirePro W2100 ma 92.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma 503% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W2100 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
