Arc 8-Core iGPU vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc 8-Core iGPU z Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
8-Core iGPU przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o aż 527% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 370 | 872 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe LPG (2023−2025) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | Kaveri Spectre |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (2 lata temu) | 14 stycznia 2014 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2300 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
| L1 Cache | 1.5 MB | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (FL 12_0) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Arc 8-Core iGPU i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+150%
| 14
−150%
|
| 1440p | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
| 4K | 14
+600%
| 2−3
−600%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 111
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Fortnite | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+320%
|
50−55
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Fortnite | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+178%
|
9
−178%
|
| Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+526%
|
18−20
−526%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+554%
|
24−27
−554%
|
| Valorant | 160−170
+632%
|
21−24
−632%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Valorant | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Arc 8-Core iGPU i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- Arc 8-Core iGPU jest 150% szybszy w 1080p
- Arc 8-Core iGPU jest 750% szybszy w 1440p
- Arc 8-Core iGPU jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc 8-Core iGPU jest 1700% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 67% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc 8-Core iGPU wyprzedza 47 testach (92%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 3 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 2.54 |
| Nowość | 14 grudnia 2023 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
Arc 8-Core iGPU ma 526.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc 8-Core iGPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc 8-Core iGPU jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
