Radeon RX Vega 56 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 i Arc B580, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
B580 przewyższa RX Vega 56 o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 137 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 33 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.13 | 92.16 |
| Wydajność energetyczna | 11.44 | 15.78 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2019) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | BMG-G21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (9 lat temu) | 13 grudnia 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 408% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 56.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
| L1 Cache | 896 KB | 5 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 18 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 272 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115 | 118
+2.6%
|
| 1440p | 77
+22.2%
| 63 |
| 4K | 50
+28.2%
| 39 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | 2.11
+39.2%
|
| 1440p | 5.18 | 3.95
+23.7%
|
| 4K | 7.98 | 6.38
+20%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 39% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 24% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 20% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95 | 206
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 210−220
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 112
+57.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85 | 177
+121%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95 | 148
+62.6%
|
| Battlefield 5 | 151
+13.5%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 210−220
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 97
+36.6%
|
| Far Cry 5 | 98 | 173
+76.5%
|
| Fortnite | 150 | 160−170
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141 | 150−160
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153 | 150−160 |
| Valorant | 190−200 | 230−240
+17.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95 | 101
+11%
|
| Battlefield 5 | 140
+5.3%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 210−220
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 82
+15.5%
|
| Dota 2 | 130−140 | 160−170
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 93 | 160
+72%
|
| Fortnite | 139 | 160−170
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 134 | 150−160
+11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94 | 140
+48.9%
|
| Metro Exodus | 70 | 106
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137 | 150−160
+11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124 | 236
+90.3%
|
| Valorant | 190−200 | 230−240
+17.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131 | 130−140
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 77
+8.5%
|
| Dota 2 | 130−140 | 160−170
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 89 | 149
+67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109 | 150−160
+37.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120 | 150−160
+27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 85
+14.9%
|
| Valorant | 190−200 | 230−240
+17.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108 | 160−170
+56.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 95−100
+33.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 270−280
+24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 69
+11.3%
|
| Metro Exodus | 42 | 62
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 230−240 | 260−270
+15.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99 | 100−105
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 56
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 74 | 110
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 88 | 110−120
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 68
+23.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74 | 100−110
+40.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 30−35
+24%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 45−50
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50 | 78
+56%
|
| Metro Exodus | 27 | 46
+70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 84
+90.9%
|
| Valorant | 180−190 | 230−240
+27.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55 | 60−65
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 45−50
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 30
+100%
|
| Dota 2 | 95−100 | 110−120
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 39 | 59
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59 | 70−75
+25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 50−55
+20.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37 | 50−55
+37.8%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 3% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 22% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 28% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 56 jest 14% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc B580 jest 126% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc B580 wyprzedza 55 testach (93%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.87 | 38.51 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 13 grudnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 190 Wat |
Arc B580 ma 25% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 64% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 10% niższe zużycie energii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 56.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
