Radeon PRO WX 3100 vs Arc B390
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 3100 z Arc B390, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
B390 przewyższa PRO 3100 o aż 242% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 3100 i Arc B390, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 636 | 301 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 7.49 | 20.78 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe3-LPG (2026) |
| Kryptonim | Lexa | Panther Lake |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 czerwca 2017 (9 lat temu) | 27 stycznia 2026 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 3100 i Arc B390: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 3100 i Arc B390, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 2500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 3 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 120.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L1 Cache | 128 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 3100 i Arc B390 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 3100 i Arc B390: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 3100 i Arc B390. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 3100 i Arc B390, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 3100 i Arc B390 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 3100 i Arc B390 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
−307%
| 57
+307%
|
| 1440p | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
| 4K | 7−8
−243%
| 24
+243%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 14.21 | brak danych |
| 1440p | 19.90 | brak danych |
| 4K | 28.43 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
| Fortnite | 35−40
−192%
|
110−120
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Valorant | 70−75
−121%
|
150−160
+121%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−137%
|
240−250
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Dota 2 | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Fortnite | 35−40
−192%
|
110−120
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−758%
|
103
+758%
|
| Valorant | 70−75
−113%
|
149
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Dota 2 | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−557%
|
46
+557%
|
| Valorant | 70−75
−229%
|
230−240
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−192%
|
110−120
+192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−218%
|
150−160
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Metro Exodus | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Valorant | 60−65
−50%
|
96
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Valorant | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
W ten sposób PRO WX 3100 i Arc B390 konkurują w popularnych grach:
- Arc B390 jest 307% szybszy w 1080p
- Arc B390 jest 260% szybszy w 1440p
- Arc B390 jest 243% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, PRO WX 3100 jest 15% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B390 jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- PRO WX 3100 wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc B390 wyprzedza 54 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.29 | 21.53 |
| Nowość | 12 czerwca 2017 | 27 stycznia 2026 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 3 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 80 Wat |
PRO WX 3100 ma 23% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B390 ma 242% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 367% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B390 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 3100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 3100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B390 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
