Quadro P620 vs T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P620 i T1000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 przewyższa P620 o aż 106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 541 | 342 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 17.31 | 28.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (8 lat temu) | 6 maja 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P620 i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1443 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 46.18 | 78.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.478 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 192 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 156 mm |
| Grubość | IGP | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P620 i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P620 i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47 | 55
+17%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 45−50
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 100−110
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 40−45
+122%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18 | 40−45
+141%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 45−50
+123%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 75−80
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 100−110
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 62
+114%
|
| Fortnite | 113
+14.1%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 75−80
+94.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 70−75
+122%
|
| Valorant | 85−90 | 140−150
+60.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 45−50
+123%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 75−80
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 100−110
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 220−230
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 40−45
+122%
|
| Dota 2 | 90 | 180−190
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 57
+96.6%
|
| Fortnite | 42 | 95−100
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 75−80
+94.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 77
+133%
|
| Metro Exodus | 17 | 35
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 70−75
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 64
+100%
|
| Valorant | 85−90 | 140−150
+60.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 75−80
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 40−45
+122%
|
| Dota 2 | 83 | 170−180
+105%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 53
+82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 75−80
+94.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 70−75
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | 35
+106%
|
| Valorant | 85−90 | 140−150
+60.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 29 | 95−100
+241%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 35−40
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 130−140
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 30−35
+167%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 160−170
+253%
|
| Valorant | 85−90 | 160−170
+82%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 50−55
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 16−18
+143%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 40−45
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 45−50
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 27−30
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 40−45
+126%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 16−18
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 30−35
+78.9%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 14−16
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 27−30
+170%
|
| Valorant | 40−45 | 95−100
+143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 27−30
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 7−8
+133%
|
| Dota 2 | 30−35 | 65−70
+97%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 30−35
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 18−20
+111%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 18−20
+138%
|
W ten sposób Quadro P620 i T1000 konkurują w popularnych grach:
- T1000 jest 17% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P620 jest 14% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 jest 433% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P620 wyprzedza 1 teście (2%)
- T1000 wyprzedza 58 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.89 | 18.28 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Quadro P620 ma 20% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T1000 ma 106% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
