Quadro P5000 vs Tesla M10
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Tesla M10, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa M10 o aż 328% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Tesla M10, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 213 | 606 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.80 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 13.14 | 2.45 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP104 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (10 lat temu) | 18 maja 2016 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Tesla M10: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Tesla M10, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 640 ×4 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1033 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1306 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 52.24 ×4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 1.672 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 64 | 16 ×4 |
| TMUs | 160 | 40 ×4 |
| L1 Cache | 960 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Tesla M10 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Tesla M10: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB ×4 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit ×4 |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1300 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 83.2 GB/s ×4 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Tesla M10. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Tesla M10 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Tesla M10, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Tesla M10 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Tesla M10 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+343%
| 21−24 |
| 4K | 41 | 9−10
−78%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 85−90
+394%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+333%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+338%
|
16−18 |
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+333%
|
18−20 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 85−90
+394%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 110−120
+379%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+333%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+338%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24 |
| Fortnite | 140−150
+373%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+348%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+359%
|
27−30 |
| Valorant | 190−200
+336%
|
45−50 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 85−90
+394%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 110−120
+379%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+333%
|
40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+358%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+338%
|
16−18 |
| Dota 2 | 130−140
+350%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24 |
| Fortnite | 140−150
+373%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+348%
|
27−30 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+350%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 70−75
+344%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+359%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21−24 |
| Valorant | 190−200
+336%
|
45−50 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+379%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+338%
|
16−18 |
| Dota 2 | 130−140
+350%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+348%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+359%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+342%
|
12−14 |
| Valorant | 190−200
+336%
|
45−50 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+373%
|
30−33 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+334%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+336%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45 |
| Valorant | 220−230
+356%
|
50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+361%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 70−75
+356%
|
16−18 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+361%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8−9 |
| Valorant | 180−190
+360%
|
40−45 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+390%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4 |
| Dota 2 | 95−100
+352%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 35−40
+375%
|
8−9 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+367%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+363%
|
8−9 |
W ten sposób Quadro P5000 i Tesla M10 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 343% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 356% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.38 | 7.09 |
| Nowość | 1 października 2016 | 18 maja 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Quadro P5000 ma 328% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 56% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla M10.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
