Quadro P4000 vs GeForce GTX 1050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1050 o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 238 | 455 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 22 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.93 | 10.15 |
| Wydajność energetyczna | 20.17 | 12.50 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 25 października 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 46% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
| L1 Cache | 672 KB | 240 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+54.8%
| 42
−54.8%
|
| 1440p | 45−50
+105%
| 22
−105%
|
| 4K | 50−55
+117%
| 23
−117%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54
−383%
| 2.60
+383%
|
| 1440p | 18.11
−266%
| 4.95
+266%
|
| 4K | 16.30
−244%
| 4.74
+244%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 383% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 266% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 244% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Palworld | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+89.3%
|
56
−89.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Fortnite | 130−140
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Palworld | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+152%
|
40−45
−152%
|
| Valorant | 180−190
+68.5%
|
100−110
−68.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+147%
|
43
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8%
|
250
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.8%
|
124
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Fortnite | 130−140
+147%
|
53
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+122%
|
49
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+86.8%
|
53
−86.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
| Palworld | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+152%
|
40−45
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+103%
|
38
−103%
|
| Valorant | 180−190
+68.5%
|
100−110
−68.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+194%
|
36
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+16.1%
|
112
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+221%
|
34
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+152%
|
40−45
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+105%
|
20
−105%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
28
−550%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+212%
|
42
−212%
|
| Palworld | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+657%
|
7
−657%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+136%
|
70−75
−136%
|
| Valorant | 210−220
+76.7%
|
120−130
−76.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+181%
|
27
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Palworld | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Palworld | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Valorant | 160−170
+182%
|
55−60
−182%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+87.2%
|
47
−87.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Palworld | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 55% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 105% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 117% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P4000 jest 657% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył GTX 1050 we wszystkich 65 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.38 | 12.12 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 października 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 126% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1050 ma 14% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
