Quadro P2000 vs Radeon RX 460
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon RX 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa RX 460 o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 360 | 505 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.91 | 1.12 |
| Wydajność energetyczna | 18.05 | 10.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Baffin |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 8 sierpnia 2016 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $86 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 249% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 460.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1090 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 67.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 384 KB | 224 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 201 mm | 170 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon RX 460 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon RX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon RX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+36.6%
| 41 |
| 1440p | 20 | 50
+150%
|
| 4K | 16 | 20
+25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | 2.10
+79.9%
|
| 1440p | 29.25 | 1.72
+94.1%
|
| 4K | 36.56 | 4.30
+88.2%
|
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 80% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 94% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 88% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+95.8%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 95−100
+86.8%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20−22 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+95.8%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 75−80
+70.5%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 95−100
+86.8%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20−22 |
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40 |
| Fortnite | 144
+24.1%
|
116 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.1%
|
57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+47.2%
|
36 |
| Valorant | 130−140
+46.7%
|
90−95 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+95.8%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 75−80
+70.5%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 95−100
+86.8%
|
50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+48.3%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20−22 |
| Dota 2 | 102
+43.7%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 41
+10.8%
|
37 |
| Far Cry 6 | 45−50
+88.5%
|
24−27 |
| Fortnite | 60
+53.8%
|
39 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+35.2%
|
54 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+88.6%
|
35 |
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+46.4%
|
28 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+2.7%
|
37 |
| Valorant | 130−140
+46.7%
|
90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+70.5%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20−22 |
| Dota 2 | 98
+38%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 35
+2.9%
|
34 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+78%
|
41 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+45%
|
20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
23 |
| Valorant | 130−140
+46.7%
|
90−95 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+45.2%
|
31 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+72%
|
75−80 |
| Far Cry 6 | 27−30
+100%
|
14−16 |
| Grand Theft Auto V | 30−33
+131%
|
12−14 |
| Metro Exodus | 21−24
+109%
|
10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+225%
|
50−55 |
| Valorant | 150−160
+59.2%
|
95−100 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 21 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14 |
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6 |
| Far Cry 6 | 9−10
+80%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22 |
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12 |
| Valorant | 90−95
+102%
|
45−50 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Dota 2 | 60−65
+67.6%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 9 | 11
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 9−10
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10 |
W ten sposób Quadro P2000 i RX 460 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 37% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 150% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P2000 jest 225% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 460 jest 29% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 61 testach (95%)
- RX 460 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.37 | 9.79 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 8 sierpnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Quadro P2000 ma 77% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 460 ma 13% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 460 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
