Quadro P2000 vs Quadro K6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro K6000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K6000 przewyższa P2000 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro K6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 360 | 328 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.91 | 0.54 |
| Wydajność energetyczna | 18.05 | 6.68 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP106 | GK110B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 23 lipca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $5,265 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 624% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K6000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro K6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro K6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 902 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 216.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 240 |
| L1 Cache | 384 KB | 240 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro K6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro K6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 288.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro K6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro K6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro K6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro K6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56 | 60−65
+7.1%
|
| 1440p | 20 | 21−24
+5%
|
| 4K | 16 | 16−18
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+88.1%
| 87.75 |
| 1440p | 29.25
+88.3%
| 250.71 |
| 4K | 36.56
+88.9%
| 329.06 |
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 88% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 88% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 89% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 50−55
+6.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 80−85
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 47 | 50−55
+6.4%
|
| Fortnite | 144 | 160−170
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 80−85
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 55−60
+3.8%
|
| Valorant | 130−140 | 150−160
+11.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 50−55
+6.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 80−85
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 110−120
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 240−250
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 102 | 110−120
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 41 | 45−50
+9.8%
|
| Far Cry 6 | 45−50 | 50−55
+2%
|
| Fortnite | 60 | 65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 80−85
+9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 70−75
+6.1%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 40−45
+5.3%
|
| Valorant | 130−140 | 150−160
+11.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 80−85
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 98 | 100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 35 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 80−85
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 30−33
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 27−30
+8%
|
| Valorant | 130−140 | 150−160
+11.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 50−55
+11.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 40−45
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| Far Cry 6 | 27−30 | 30−33
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 30−33 |
| Metro Exodus | 21−24 | 24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 180−190
+8.4%
|
| Valorant | 150−160 | 170−180
+9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 55−60
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 21 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 45−50
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 27−30
+3.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 24−27 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Far Cry 6 | 9−10 | 10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 14−16
+7.7%
|
| Valorant | 90−95 | 100−105
+9.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 60−65 | 65−70
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 9 | 10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 10−11 |
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro K6000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro K6000 jest 7% szybszy w 1080p
- Quadro K6000 jest 5% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.37 | 19.30 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Quadro P2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 67% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro K6000 ma 11% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro K6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
