Quadro K2000M vs Radeon 820M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000M z Radeon 820M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
820M przewyższa K2000M o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i Radeon 820M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 912 | 686 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.35 | 27.07 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| Kryptonim | GK107 | Krackan Point 2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (14 lat temu) | Marzec 2025 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $265.27 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000M i Radeon 820M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i Radeon 820M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 22.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5722 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 2 |
| L0 Cache | brak danych | 32 KB |
| L1 Cache | 32 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i Radeon 820M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000M i Radeon 820M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i Radeon 820M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i Radeon 820M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i Radeon 820M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000M i Radeon 820M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K2000M i Radeon 820M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+150%
| 10 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.61 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 10−12
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 10−11
+42.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 8−9
+300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8 | 21−24
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 16−18
+167%
|
| Fortnite | 12−14 | 30−35
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 24−27
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 20−22
+66.7%
|
| Valorant | 40−45 | 60−65
+46.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8 | 21−24
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63 | 90−95
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 10−12
+120%
|
| Dota 2 | 24−27 | 55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 16−18
+167%
|
| Fortnite | 12−14 | 30−35
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 16
+220%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 10−11
+42.9%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 14−16
+66.7%
|
| Valorant | 40−45 | 60−65
+46.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 21−24
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 10−12
+120%
|
| Dota 2 | 24−27 | 55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 24−27
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 14−16
+66.7%
|
| Valorant | 40−45 | 90−95
+109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 30−35
+167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 10−11
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 50−55
+117%
|
| Valorant | 21−24 | 50−55
+152%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 12−14
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 7−8
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 10−11
+150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14 | 21−24
+83.3%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6−7 | 12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 5−6 |
| Metro Exodus | 4−5 | 4−5 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 6−7 |
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 2−3 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 1−2 |
W ten sposób K2000M i Radeon 820M konkurują w popularnych grach:
- K2000M jest 150% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 820M jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 820M wyprzedza 49 testach (88%)
- jest remis w 7 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.37 | 5.22 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
Radeon 820M ma 120% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 86% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 73% niższe zużycie energii.
Model Radeon 820M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 820M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
