Quadro FX 880M vs GeForce GTX 1660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 880M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa 880M o aż 4624% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1286 | 233 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 30.45 |
| Wydajność energetyczna | 1.30 | 17.98 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT216 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2010 (16 lat temu) | 14 marca 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.800 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1162 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 88 |
| L1 Cache | brak danych | 1.4 MB |
| L2 Cache | 64 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 790 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.28 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.2 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 880M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−315%
| 83
+315%
|
| 1440p | 1−2
−4900%
| 50
+4900%
|
| 4K | 0−1 | 27 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.64 |
| 1440p | brak danych | 4.38 |
| 4K | brak danych | 8.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3
−5450%
|
111
+5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Valorant | 30−33
−920%
|
306
+920%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1406%
|
270−280
+1406%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Dota 2 | 10−12
−1891%
|
219
+1891%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Valorant | 30−33
−857%
|
287
+857%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Dota 2 | 10−12
−1691%
|
197
+1691%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Valorant | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−6533%
|
190−200
+6533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
| Valorant | 0−1 | 226 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 70−75 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
W ten sposób FX 880M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 315% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 4900% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 7500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 30 testach (50%)
- jest remis w 30 testach (50%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.59 | 27.87 |
| Nowość | 7 stycznia 2010 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 120 Wat |
FX 880M ma 243% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 4624% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 880M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
