Quadro 4000M vs UHD Graphics 620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000M z UHD Graphics 620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
4000M przewyższa Graphics 620 o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i UHD Graphics 620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 820 | 896 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 31 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.42 | 12.76 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | GF104 | Kaby Lake GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (15 lat temu) | 1 września 2017 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000M i UHD Graphics 620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i UHD Graphics 620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm++ |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6384 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 3 |
| TMUs | 56 | 24 |
| L1 Cache | 448 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i UHD Graphics 620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i UHD Graphics 620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i UHD Graphics 620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 4000M i UHD Graphics 620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i UHD Graphics 620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000M i UHD Graphics 620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 4000M i UHD Graphics 620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
+81.7%
| 13
−81.7%
|
| 1440p | 18−21
+11.1%
| 16
−11.1%
|
| 4K | 10−12
+20%
| 8
−20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.32 | brak danych |
| 1440p | 24.94 | brak danych |
| 4K | 44.90 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 7−8
−12.5%
|
8
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−35.3%
|
17
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8
+14.3%
|
6−7
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+27.3%
|
8−9
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−35.3%
|
17
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+16.7%
|
5−6
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+22.2%
|
7
−22.2%
|
| Fortnite | 16−18
−22.7%
|
22
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+20%
|
12
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+14.3%
|
12
−14.3%
|
| Valorant | 45−50
+16.7%
|
40
−16.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8
+14.3%
|
6−7
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+27.3%
|
8−9
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+72.7%
|
3
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+36.2%
|
37
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+16.7%
|
5−6
−16.7%
|
| Dota 2 | 30−33
+33.3%
|
20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Fortnite | 16−18
+52.9%
|
8
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+20%
|
12−14
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+37.5%
|
5
−37.5%
|
| Metro Exodus | 5−6
+20%
|
4
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+28.6%
|
10
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+40%
|
6
−40%
|
| Valorant | 45−50
+29.2%
|
34
−29.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+27.3%
|
8−9
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+16.7%
|
5−6
−16.7%
|
| Dota 2 | 30−33
+40%
|
18
−40%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+20%
|
12−14
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+14.3%
|
12−14
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+70%
|
3
−70%
|
| Valorant | 45−50
+8.3%
|
40−45
−8.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
+23.5%
|
12−14
−23.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+16.7%
|
5−6
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+21.7%
|
18−20
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+17.9%
|
21−24
−17.9%
|
| Valorant | 30−33
+26.7%
|
22
−26.7%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+40%
|
3−4
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+14.3%
|
6−7
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+25%
|
3−4
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
+33.3%
|
4−5
−33.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 14−16
+14.3%
|
12−14
−14.3%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+22.2%
|
7
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+66.7%
|
1−2
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+25%
|
3−4
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+25%
|
3−4
−25%
|
W ten sposób Quadro 4000M i UHD Graphics 620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 4000M jest 82% szybszy w 1080p
- Quadro 4000M jest 11% szybszy w 1440p
- Quadro 4000M jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro 4000M jest 73% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, UHD Graphics 620 jest 35% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 4000M wyprzedza 47 testach (89%)
- UHD Graphics 620 wyprzedza 4 testach (8%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.12 | 2.47 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 1 września 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Quadro 4000M ma 21% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 620 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 94% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 65% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 85% niższe zużycie energii.
Model Quadro 4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics 620 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
