Iris Plus Graphics 655 vs Qualcomm Adreno X2-85
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Qualcomm Adreno X2-85 przewyższa Plus Graphics 655 o aż 222% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 742 | 425 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.29 | brak danych |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | brak danych |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (8 lat temu) | 29 września 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 6 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−100%
| 42
+100%
|
| 1440p | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
| 4K | 16
−213%
| 50−55
+213%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Far Cry 5 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Fortnite | 22
−255%
|
75−80
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−276%
|
180−190
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Dota 2 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Fortnite | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Metro Exodus | 6
−367%
|
27−30
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Dota 2 | 28
−221%
|
90−95
+221%
|
| Far Cry 5 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−500%
|
35−40
+500%
|
| Valorant | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−219%
|
100−110
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Valorant | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Qualcomm Adreno X2-85 konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno X2-85 jest 100% szybszy w 1080p
- Qualcomm Adreno X2-85 jest 200% szybszy w 1440p
- Qualcomm Adreno X2-85 jest 213% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Qualcomm Adreno X2-85 jest 3700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno X2-85 wyprzedza 52 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.13 | 13.31 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 29 września 2025 |
Qualcomm Adreno X2-85 ma 222% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat.
Model Qualcomm Adreno X2-85 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
