GeForce GTX 980 (mobilna) vs Arc A770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 (mobilna) z Arc A770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A770 przewyższa 980 (mobilna) o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 319 | 197 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.46 | 47.54 |
| Wydajność energetyczna | 7.65 | 11.02 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GM204 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 września 2015 (10 lat temu) | 12 października 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $395.82 | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A770 ma 537% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 (mobilna).
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 2100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100-200 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 136.2 | 614.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.358 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 512 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
| L1 Cache | 768 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 (Laptop) i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 (mobilna) i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 (mobilna) i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 99
−3%
| 102
+3%
|
| 1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 4K | 46
+24.3%
| 37
−24.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.00
−24%
| 3.23
+24%
|
| 1440p | 11.31
−103%
| 5.58
+103%
|
| 4K | 8.60
+3.3%
| 8.89
−3.3%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A770 jest o 24% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A770 jest o 103% niższy w 1440p.
- GTX 980 (mobilna) i Arc A770 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
−231%
|
179
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−181%
|
317
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−139%
|
270
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−77.3%
|
117
+77.3%
|
| Fortnite | 100−110
−40%
|
140−150
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−121%
|
139
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Valorant | 140−150
−38.1%
|
200−210
+38.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−26.5%
|
143
+26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.9%
|
270−280
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−65.2%
|
109
+65.2%
|
| Fortnite | 100−110
−40%
|
140−150
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+161%
|
31
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−102%
|
127
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−25%
|
105
+25%
|
| Metro Exodus | 40−45
−163%
|
113
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−133%
|
196
+133%
|
| Valorant | 140−150
−38.1%
|
200−210
+38.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−57.6%
|
104
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−63.6%
|
72
+63.6%
|
| Valorant | 140−150
−38.1%
|
200−210
+38.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−40%
|
140−150
+40%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 170−180
−37.4%
|
230−240
+37.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+240%
|
15
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+25%
|
48
−25%
|
| Metro Exodus | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−143%
|
73
+143%
|
| Valorant | 100−110
−82.2%
|
190−200
+82.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
W ten sposób GTX 980 (mobilna) i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 3% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 69% szybszy w 1440p
- GTX 980 (mobilna) jest 24% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 (mobilna) jest 338% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A770 jest 231% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 6 testach (10%)
- Arc A770 wyprzedza 54 testach (90%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.78 | 32.06 |
| Nowość | 21 września 2015 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
GTX 980 (mobilna) ma 125% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A770 ma 62% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 367% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
