GeForce GTX 1660 Super vs GTS 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTS 250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 Super przewyższa GTS 250 o aż 2151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 211 | 1072 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.26 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 18.82 | 0.70 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | TU116 | G92B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (6 lat temu) | 4 marca 2009 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 55986% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 250.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 738 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 44.93 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 64 |
| L1 Cache | 1.4 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1536 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 70.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTS 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTS 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTS 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+2767%
| 3−4
−2767%
|
| 1440p | 55
+2650%
| 2−3
−2650%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66
+2391%
| 66.33
−2391%
|
| 1440p | 4.16
+2290%
| 99.50
−2290%
|
| 4K | 7.63
+2507%
| 199.00
−2507%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Super jest o 2391% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Super jest o 2290% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Super jest o 2507% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+2275%
|
12−14
−2275%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Battlefield 5 | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+2330%
|
10−11
−2330%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry 5 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Fortnite | 140−150
+2250%
|
6−7
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+2300%
|
6−7
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Valorant | 321
+2193%
|
14−16
−2193%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2192%
|
12−14
−2192%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Dota 2 | 231
+2210%
|
10−11
−2210%
|
| Far Cry 5 | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Fortnite | 140−150
+2250%
|
6−7
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+2560%
|
5−6
−2560%
|
| Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+2217%
|
6−7
−2217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+2160%
|
5−6
−2160%
|
| Valorant | 290
+2317%
|
12−14
−2317%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Dota 2 | 211
+2244%
|
9−10
−2244%
|
| Far Cry 5 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Valorant | 122
+2340%
|
5−6
−2340%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+2250%
|
6−7
−2250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2300%
|
9−10
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Valorant | 262
+2520%
|
10−11
−2520%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Valorant | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Dota 2 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GTS 250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 2767% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 2650% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 2900% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.39 | 1.35 |
| Nowość | 29 października 2019 | 4 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 150 Wat |
GTX 1660 Super ma 2151% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 358% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
