Arc Graphics 130T vs Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 130T przewyższa Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 402 | 643 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe+ (2025) | Xe3 (2026) |
| Kryptonim | brak danych | Wildcat Lake |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 stycznia 2025 (1 rok temu) | 1 maja 2026 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7 | 16 |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | + | + |
| Resizable BAR | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Palworld | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Fortnite | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Palworld | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Valorant | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+94.1%
|
100−110
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Fortnite | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Palworld | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Palworld | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+134%
|
45−50
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 140−150
+122%
|
60−65
−122%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Palworld | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Palworld | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Palworld | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
W ten sposób Arc Graphics 130T i Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 130T jest 36% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc Graphics 130T jest 1000% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU jest 19% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 130T wyprzedza 56 testach (98%)
- Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.69 | 6.10 |
| Nowość | 6 stycznia 2025 | 1 maja 2026 |
Arc Graphics 130T ma 141% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model Arc Graphics 130T to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
