Ryzen 7 1700X vs FX-8320E
Zagregowany wynik wydajności
Ryzen 7 1700X przewyższa FX-8320E o aż 216% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen 7 1700X i FX-8320E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 777 | 1613 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.58 | 0.70 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD Ryzen 7 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.83 | 3.11 |
| Kryptonim architektury | Zen (2017−2020) | Vishera (2012−2015) |
| Data wydania | 22 lutego 2017 (7 lat temu) | 2 września 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $147 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Ryzen 7 1700X ma 411% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX-8320E.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Ryzen 7 1700X i FX-8320E: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen 7 1700X i FX-8320E, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 8 |
| Strumieni | 16 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.4 GHz | 3.2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.8 GHz | 4 GHz |
| Prędkość opony | 4 × 8 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 34 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 768 KB | brak danych |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 4096 KB | 8192 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 16384 KB | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 213 mm2 | 315 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 71 °C |
| Ilość tranzystorów | 4800 Million | 1,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
| Napięcie P0 Vcore | brak danych | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen 7 1700X i FX-8320E z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | AM4 | AM3+ |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 95 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen 7 1700X i FX-8320E rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | brak danych |
| AES-NI | + | + |
| FMA | FMA3 | + |
| AVX | + | + |
| XFR | + | - |
| SenseMI | + | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen 7 1700X i FX-8320E technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen 7 1700X i FX-8320E. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 | DDR3 |
| Dopuszczalna pamięć | 64 GB | brak danych |
| Ilość kanałów pamięci | 2 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 42.671 GB/s | brak danych |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Ryzen 7 1700X i FX-8320E.
| Zintegrowana karta graficzna | - | On certain motherboards (Chipset feature) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Ryzen 7 1700X i FX-8320E urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | n/a |
| Ilość linii PCI-Express | 20 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Ryzen 7 1700X i FX-8320E na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.05 | 3.18 |
| Nowość | 22 lutego 2017 | 2 września 2014 |
| Strumieni | 16 | 8 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
Ryzen 7 1700X ma 216% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% więcej wątków, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Ryzen 7 1700X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8320E.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen 7 1700X i FX-8320E - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
