Phenom II X4 925 vs Athlon II X4 641
Łączny wynik wydajności
Athlon II X4 641 przewyższa Phenom II X4 925 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2051 | 2033 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.81 | 0.15 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Kryptonim architektury | Deneb (2009−2011) | Llano (2011−2012) |
| Data wydania | Maj 2009 (14 lat temu) | 6 lutego 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $160 | brak danych |
| Cena teraz | $25 (0.2x) | $16.26 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Phenom II X4 925 ma 3107% lepszy stosunek ceny do jakości niż Athlon II X4 641.
Dane techniczne
Parametry ilościowe Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.8 GHz | 2.8 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 6 MB (łącznie) | 0 KB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 258 mm2 | 228 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 758 million | 1,178 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Nie | Nie |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3 | FM1 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 100 Watt |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | brak danych | + |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Athlon II X4 641 przewyższa Phenom II X4 925 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
Athlon II X4 641 przewyższa Phenom II X4 925 o 2% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Athlon II X4 641 przewyższa Phenom II X4 925 o 17% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Athlon II X4 641 przewyższa Phenom II X4 925 o 33% w GeekBench 5 Multi-Core.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.47 | 1.50 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 100 Wat |
Nie możemy się zdecydować między Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom II X4 925 i Athlon II X4 641 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
