Phenom II X4 900e vs Celeron G1610
Łączny wynik wydajności
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom II X4 900e i Celeron G1610, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2363 | 2356 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.84 | 0.06 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Kryptonim architektury | Deneb (2009−2011) | Ivy Bridge (2012−2013) |
| Data wydania | Czerwiec 2009 (14 lat temu) | 3 grudnia 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $388 |
| Cena teraz | $47 | $104 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Phenom II X4 900e ma 1300% lepszy stosunek ceny do jakości niż Celeron G1610.
Dane techniczne
Parametry ilościowe Phenom II X4 900e i Celeron G1610: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom II X4 900e i Celeron G1610, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 2.6 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.4 GHz | 2.6 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 64 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 256 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 6 MB (łącznie) | 2 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 45 nm | 22 nm |
| Rozmiar kryształu | 258 mm2 | 94 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 65 °C |
| Ilość tranzystorów | 758 million | brak danych |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Nie | Nie |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom II X4 900e i Celeron G1610 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3 | FCLGA1155 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 55 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Phenom II X4 900e i Celeron G1610 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2 |
| AES-NI | brak danych | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| My WiFi | brak danych | - |
| Turbo Boost Technology | brak danych | - |
| Hyper-Threading Technology | brak danych | - |
| Idle States | brak danych | + |
| Thermal Monitoring | brak danych | + |
| Status | brak danych | Discontinued |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Phenom II X4 900e i Celeron G1610 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | brak danych | - |
| EDB | brak danych | + |
| Secure Key | brak danych | - |
| Anti-Theft | brak danych | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom II X4 900e i Celeron G1610 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-d | brak danych | - |
| VT-x | brak danych | + |
| EPT | brak danych | + |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Phenom II X4 900e i Celeron G1610. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 32 GB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 21 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | brak danych | + |
Zintegrowana karta graficzna - dane techniczne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Phenom II X4 900e i Celeron G1610.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel® HD Graphics for 3rd Generation Intel® Processors |
| Maksymalna częstotliwość rdzenia karty graficznej | brak danych | 1.05 GHz |
Zintegrowana karta graficzna - interfejsy
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w Phenom II X4 900e i Celeron G1610 karty graficzne.
| Maksymalna liczba monitorów | brak danych | 3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Phenom II X4 900e i Celeron G1610 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu Phenom II X4 900e i Celeron G1610 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
Celeron G1610 przewyższa Phenom II X4 900e o 1% w Passmark.
Zalety i wady
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 55 Wat |
Nie możemy się zdecydować między Phenom II X4 900e i Celeron G1610. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom II X4 900e i Celeron G1610 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
