Core 2 Quad Q6600 vs Phenom II X4 905e
Łączny wynik wydajności
Phenom II X4 905e przewyższa Core 2 Quad Q6600 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2270 | 2215 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.77 | 2.76 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Core 2 Quad (Desktop) | 4x Phenom II (Desktop) |
| Kryptonim architektury | Kentsfield (2007) | Daneb (2009) |
| Data wydania | brak danych | 1 czerwca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $212 |
| Cena teraz | $67 | $35 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Phenom II X4 905e ma 56% lepszy stosunek ceny do jakości niż Core 2 Quad Q6600.
Dane techniczne
Parametry ilościowe Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Maksymalna częstotliwość | 2.4 GHz | 2.5 GHz |
| Magistrala | 1066 MHz | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | brak danych | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 6 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 65 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 258 mm2 |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 758 Million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Nie | Nie |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | brak danych | AM3 |
| Pobór mocy (TDP) | 105 Watt | 65 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | 45 nm, 1.25 |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR3 |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Phenom II X4 905e przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
Phenom II X4 905e przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 7% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Phenom II X4 905e przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 26% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
Phenom II X4 905e przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 49% w GeekBench 5 Multi-Core.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.
Pokrycie benchmarku: 20%
Core 2 Quad Q6600 przewyższa Phenom II X4 905e o 7% w Cinebench 10 32-bit single-core.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core to odmiana Cinebench R10 wykorzystująca wszystkie wątki procesora. Możliwa liczba wątków jest ograniczona do 16 w tej wersji.
Pokrycie benchmarku: 19%
Core 2 Quad Q6600 przewyższa Phenom II X4 905e o 7% w Cinebench 10 32-bit multi-core.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.17 | 1.25 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 45 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 105 Wat | 65 Wat |
Nie możemy się zdecydować między Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Core 2 Quad Q6600 i Phenom II X4 905e - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
