Core 2 Extreme QX9300 vs Celeron M 900

Łączna ocena wydajności

Core 2 Extreme QX9300
2008
4 rdzenie / 4 wątki, 45 Watt
1.13
+1313%
Celeron M 900
2009
1 rdzeń / 1 wątek, 35 Watt
0.08

Core 2 Extreme QX9300 przewyższa Celeron M 900 o aż 1313% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności24493460
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo laptopówDo laptopów
SeriaCore 2 ExtremeIntel Celeron M
Wydajność energetyczna2.390.22
Kryptonim architekturyPenryn (2008−2011)Penryn (2008−2011)
Data wydaniaSierpień 2008 (16 lat temu)1 kwietnia 2009 (15 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$70

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni41
Strumieni41
Częstotliwość podstawowa2.53 GHzbrak danych
Maksymalna częstotliwość2.53 GHz2.2 GHz
Prędkość opony1066 MHz800 MHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu64 KBbrak danych
Pamięć podręczna 2-go poziomu12 MB1 MB
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KBbrak danych
Proces technologiczny45 nm45 nm
Rozmiar kryształu2x 107 mm2107 mm2
Maksymalna temperatura rdzenia100 °C105 °C
Ilość tranzystorówbrak danych410 Million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--
Odblokowany mnożnik+-
Dopuszczalne napięcie rdzenia1.05V-1.175Vbrak danych

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji2brak danych
SocketPGA478PGA478
Pobór mocy (TDP)45 Watt35 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Enhanced SpeedStep (EIST)++
Turbo Boost Technology-brak danych
Hyper-Threading Technology-brak danych
Demand Based Switching-brak danych
AMT+brak danych
Częstotliwość FSB-brak danych

Technologia bezpieczeństwa

Wbudowane w Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.

TXT+brak danych
EDB+brak danych

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

VT-x+brak danych

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Core 2 Extreme QX9300 1.13
+1313%
Celeron M 900 0.08

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Core 2 Extreme QX9300 1805
+1367%
Celeron M 900 123

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.

Core 2 Extreme QX9300 3114
+48.2%
Celeron M 900 2101

3DMark06 CPU

3DMark06 to wycofany z produkcji zestaw benchmarków dla DirectX 9 firmy Futuremark. Jego część dotycząca procesora zawiera dwa testy, jeden poświęcony sztucznej inteligencji pathfinding, drugi fizyce gry z wykorzystaniem pakietu PhysX.

Core 2 Extreme QX9300 3780
+278%
Celeron M 900 1000

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.13 0.08
Rdzeni 4 1
Strumieni 4 1
Pobór mocy (TDP) 45 Wat 35 Wat

Core 2 Extreme QX9300 ma 1312.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% więcej fizycznych rdzeni i 300% więcej wątków.

Z drugiej strony, Celeron M 900 ma 28.6% niższe zużycie energii.

Model Core 2 Extreme QX9300 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron M 900.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Core 2 Extreme QX9300
Core 2 Extreme QX9300
Intel Celeron M 900
Celeron M 900

Inne porównania

Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


4 103 głosy

Oceń Core 2 Extreme QX9300 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 22 głosy

Oceń Celeron M 900 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat procesorów Core 2 Extreme QX9300 i Celeron M 900, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, lub zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.