Core 2 Extreme QX9300 vs Celeron M 900

Kumulative Leistungsbewertung

Core 2 Extreme QX9300
2008
4 Kerne / 4 Threads, 45 Watt
1.13
+1313%
Celeron M 900
2009
1 Kern / 1 Thread, 35 Watt
0.08

Core 2 Extreme QX9300 übertrifft Celeron M 900 um satte 1313%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Wichtigste Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung24493460
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
TypFür LaptopsFür Laptops
SerieCore 2 ExtremeIntel Celeron M
Leistungseffizienz2.390.22
Architektur-CodenamePenryn (2008−2011)Penryn (2008−2011)
VeröffentlichungsdatumAugust 2008 (16 Jahre vor)1 April 2009 (15 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichungkeine Angaben$70

Detaillierte Spezifikationen

Quantitative Parameter von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.

Kerne41
Threads41
Grundfrequenz2.53 GHzkeine Angaben
Maximale Frequenz2.53 GHz2.2 GHz
Geschwindigkeit des Reifens1066 MHz800 MHz
Gesamter L1-Cache64 KBkeine Angaben
Gesamter L2-Cache12 MB1 MB
Gesamter L3-Cache0 KBkeine Angaben
Technologischer Prozess45 nm45 nm
Die-Größe2x 107 mm2107 mm2
Maximale Kerntemperatur100 °C105 °C
Anzahl der Transistorenkeine Angaben410 Million
64-Bit-Unterstützung++
Kompatibilität mit Windows 11--
Freier Faktor +-
Zulässige Kernspannung1.05V-1.175Vkeine Angaben

Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.

Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration2keine Angaben
SocketPGA478PGA478
Leistungsaufnahme (TDP)45 Watt35 Watt

Technologien und zusätzliche Anweisungen

Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.

Enhanced SpeedStep (EIST)++
Turbo Boost Technology-keine Angaben
Hyper-Threading Technology-keine Angaben
Demand Based Switching-keine Angaben
AMT+keine Angaben
FSB-Parität-keine Angaben

Sicherheitstechnologien

Core 2 Extreme QX9300- und Celeron M 900-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.

TXT+keine Angaben
EDB+keine Angaben

Virtualisierungstechnologien

Hier sind die von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.

VT-x+keine Angaben

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.

Core 2 Extreme QX9300 1.13
+1313%
Celeron M 900 0.08

Passmark

Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.

Core 2 Extreme QX9300 1805
+1367%
Celeron M 900 123

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.

Core 2 Extreme QX9300 3114
+48.2%
Celeron M 900 2101

3DMark06 CPU

3DMark06 ist eine abgekündigte DirectX 9 Benchmark-Suite von Futuremark. Der CPU-Teil enthält zwei Tests, einen zur Wegfindung mit künstlicher Intelligenz und einen zur Spielphysik mit dem PhysX-Paket.

Core 2 Extreme QX9300 3780
+278%
Celeron M 900 1000

Spielleistung

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 1.13 0.08
Kerne 4 1
Threads 4 1
Leistungsaufnahme (TDP) 45 Watt 35 Watt

Core 2 Extreme QX9300 hat eine um 1312.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 300% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads.

Celeron M 900 hingegen hat 28.6% weniger Stromverbrauch.

Der Core 2 Extreme QX9300 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron M 900 in Leistungstests schlägt.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Prozessor, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


Intel Core 2 Extreme QX9300
Core 2 Extreme QX9300
Intel Celeron M 900
Celeron M 900

Andere Vergleiche

Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie sehen, wie Benutzer die Prozessoren bewerten und auch Ihre eigene Bewertung abgeben.


4 103 Stimmen

Bewerte Core 2 Extreme QX9300 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 22 Stimmen

Bewerte Celeron M 900 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie uns Ihre Meinung über die Prozessoren Core 2 Extreme QX9300 und Celeron M 900 mitteilen, unseren Bewertungen zustimmen oder sie ablehnen, oder Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Seite melden.