Celeron N6211 vs Phenom X4 9550
Zagregowany wynik wydajności
Celeron N6211 przewyższa Phenom X4 9550 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron N6211 i Phenom X4 9550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2197 | 2432 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.33 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Elkhart Lake | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.53 | 1.04 |
| Kryptonim architektury | Elkhart Lake (2022) | Agena (2007−2008) |
| Data wydania | 17 lipca 2022 (2 lata temu) | Marzec 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $54 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron N6211 i Phenom X4 9550: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron N6211 i Phenom X4 9550, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 4 |
| Strumieni | 2 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 1.2 GHz | brak danych |
| Maksymalna częstotliwość | 3 GHz | 2.2 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1.5 MB | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 2 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 10 nm | 65 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 285 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 70 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 450 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron N6211 i Phenom X4 9550 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | BGA1493 | AM2+ |
| Pobór mocy (TDP) | 6.5 Watt | 95 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron N6211 i Phenom X4 9550 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron N6211 i Phenom X4 9550 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron N6211 i Phenom X4 9550. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 | brak danych |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron N6211 i Phenom X4 9550.
| Zintegrowana karta graficzna | Intel UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron N6211 i Phenom X4 9550 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.41 | 1.04 |
| Rdzeni | 2 | 4 |
| Strumieni | 2 | 4 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 6 Wat | 95 Wat |
Celeron N6211 ma 35.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 550% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1483.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Phenom X4 9550 ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Model Celeron N6211 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Phenom X4 9550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron N6211 i Phenom X4 9550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
