Celeron G1610T vs Phenom X3 8750

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Celeron G1610T
2012
2 rdzenie / 2 wątki, 35 Watt
0.84
Phenom X3 8750
2008
3 rdzenie / 3 wątki, 95 Watt
0.91
+8.3%

Phenom X3 8750 przewyższa Celeron G1610T o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron G1610T i Phenom X3 8750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności25932541
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej6.67brak danych
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna2.270.91
Kryptonim architekturyIvy Bridge (2012−2013)Toliman (2008)
Data wydania3 grudnia 2012 (12 lat temu)Kwiecień 2008 (16 lat temu)
Cena w momencie wydania$89brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Celeron G1610T i Phenom X3 8750: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron G1610T i Phenom X3 8750, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni23
Strumieni23
Częstotliwość podstawowa2.3 GHzbrak danych
Maksymalna częstotliwość2.3 GHz2.4 GHz
Prędkość opony5 GT/sbrak danych
Pamięć podręczna 1-go poziomu64 KB (na rdzeń)128 KB (na rdzeń)
Pamięć podręczna 2-go poziomu256 KB (na rdzeń)512 KB (na rdzeń)
Pamięć podręczna 3-go poziomu2 MB (łącznie)2 MB (łącznie)
Proces technologiczny22 nm65 nm
Rozmiar kryształu94 mm2285 mm2
Maksymalna temperatura obudowy (TCase)65 °Cbrak danych
Ilość tranzystorówbrak danych450 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Celeron G1610T i Phenom X3 8750 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketFCLGA1155AM2+
Pobór mocy (TDP)35 Watt95 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron G1610T i Phenom X3 8750 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Rozszerzone instrukcjeIntel® SSE4.1, Intel® SSE4.2brak danych
AVX+-
Enhanced SpeedStep (EIST)+brak danych
My WiFi-brak danych
Turbo Boost Technology-brak danych
Hyper-Threading Technology-brak danych
Idle States+brak danych
Thermal Monitoring+-

Technologia bezpieczeństwa

Wbudowane w Celeron G1610T i Phenom X3 8750 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.

TXT-brak danych
EDB+brak danych
Secure Key-brak danych
Anti-Theft-brak danych

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane Celeron G1610T i Phenom X3 8750 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V-+
VT-d-brak danych
VT-x+brak danych
EPT+brak danych

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron G1610T i Phenom X3 8750. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3brak danych
Dopuszczalna pamięć32 GBbrak danych
Ilość kanałów pamięci2brak danych
Maksymalna przepustowość pamięci21 GB/sbrak danych
Obsługa pamięci ECC+-

Specyfikacje graficzne

Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron G1610T i Phenom X3 8750.

Zintegrowana karta graficznaIntel HD Graphics for 3rd Generation Intel Processorsbrak danych
Maksymalna częstotliwość rdzenia karty graficznej1.05 GHzbrak danych

Interfejsy graficzne

Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w Celeron G1610T i Phenom X3 8750 karty graficzne.

Maksymalna liczba monitorów3brak danych

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane Celeron G1610T i Phenom X3 8750 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Express2.0brak danych

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Celeron G1610T i Phenom X3 8750 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Celeron G1610T 0.84
Phenom X3 8750 0.91
+8.3%

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Celeron G1610T 1327
Phenom X3 8750 1445
+8.9%

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.

Celeron G1610T 329
+9.3%
Phenom X3 8750 301

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.

Celeron G1610T 582
Phenom X3 8750 782
+34.4%

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.84 0.91
Rdzeni 2 3
Strumieni 2 3
Proces technologiczny 22 nm 65 nm
Pobór mocy (TDP) 35 Wat 95 Wat

Celeron G1610T ma 195.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 171.4% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Phenom X3 8750 ma 8.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% więcej fizycznych rdzeni i 50% więcej wątków.

Nie możemy się zdecydować między Celeron G1610T i Phenom X3 8750. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron G1610T i Phenom X3 8750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Celeron G1610T
Celeron G1610T
AMD Phenom X3 8750
Phenom X3 8750

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3.5 10 głosów

Oceń Celeron G1610T w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 70 głosów

Oceń Phenom X3 8750 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Celeron G1610T lub Phenom X3 8750, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.