Celeron 925 vs E-350
Łączna ocena wydajności
Celeron 925 przewyższa E-350 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Porównanie typu procesora (desktop lub notebook), architektury, czasu rozpoczęcia sprzedaży i ceny.
| Miejsce w rankingu wydajności | 3442 | 3450 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Seria | brak danych | AMD E-Series |
| Wydajność energetyczna | 0.31 | 0.59 |
| Deweloper | Intel | AMD |
| Kryptonim architektury | brak danych | Zacate (2011−2013) |
| Data wydania | 1 stycznia 2011 (15 lat temu) | 4 stycznia 2011 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 925 i E-350: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 925 i E-350, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | brak danych | 2 |
| Strumieni | brak danych | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.3 GHz | brak danych |
| Maksymalna częstotliwość | brak danych | 1.6 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 64K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | brak danych | 512K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 1 MB L2 Cache | 0 KB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 40 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 75 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 105 °C | 90 °C |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 925 i E-350 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | brak danych | FT1 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 18 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 925 i E-350 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | - | brak danych |
| Turbo Boost Technology | - | brak danych |
| Hyper-Threading Technology | - | brak danych |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Celeron 925 i E-350 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | - | brak danych |
| EDB | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 925 i E-350 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
| VT-x | - | brak danych |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 925 i E-350. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR3 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron 925 i E-350.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | AMD Radeon HD 6310 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron 925 i E-350 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy. Poza tym Passmark mierzy wydajność wielordzeniową.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.26 | 0.25 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 18 Wat |
Celeron 925 ma 4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, E-350 ma 12.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 94.4% niższe zużycie energii.
Nie możemy się zdecydować między Intel Celeron 925 i AMD E-350. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Inne porównania
Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
