Athlon X4 950 vs FX-8100
Zagregowany wynik wydajności
FX-8100 przewyższa Athlon X4 950 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon X4 950 i FX-8100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1809 | 1730 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.66 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | 3.30 | 2.54 |
| Kryptonim architektury | Bristol Ridge (2016−2019) | Zambezi (2011−2012) |
| Data wydania | 27 lipca 2017 (7 lat temu) | 12 października 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $60 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon X4 950 i FX-8100: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon X4 950 i FX-8100, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 8 |
| Strumieni | 4 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.8 GHz | 3.7 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 384 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 8 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 8 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 246 mm2 | 315 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | 74 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 1,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon X4 950 i FX-8100 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM4 | AM3+ |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon X4 950 i FX-8100 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon X4 950 i FX-8100 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon X4 950 i FX-8100. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Dual-channel | DDR3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon X4 950 i FX-8100 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon X4 950 i FX-8100 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.35 | 2.65 |
| Nowość | 27 lipca 2017 | 12 października 2011 |
| Rdzeni | 4 | 8 |
| Strumieni | 4 | 8 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 95 Wat |
Athlon X4 950 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FX-8100 ma 12.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Model FX-8100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon X4 950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon X4 950 i FX-8100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
