Athlon X2 QL-60 vs Celeron G3900E

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Athlon X2 QL-60
2008
2 rdzenie / 2 wątki, 35 Watt
0.34
Celeron G3900E
2016
2 rdzenie / 2 wątki, 35 Watt
1.28
+276%

Celeron G3900E przewyższa Athlon X2 QL-60 o aż 276% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności30712291
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.18
TypDo laptopówDo laptopów
Seria2x AMD AthlonIntel Celeron
Wydajność energetyczna0.923.46
Kryptonim architekturyLion (2008−2009)Skylake (2015−2016)
Data wydania3 czerwca 2008 (16 lat temu)2 stycznia 2016 (8 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$107

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni22
Strumieni22
Maksymalna częstotliwość1.9 GHz2.4 GHz
Typ magistralibrak danychDMI 3.0
Prędkość opony3600 MHz4 × 8 GT/s
Mnożnikbrak danych24
Pamięć podręczna 1-go poziomu256 KB128 KB
Pamięć podręczna 2-go poziomu1 MB512 KB
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KB2 MB
Proces technologiczny65 nm14 nm
Rozmiar kryształubrak danych98.57 mm2
Ilość tranzystorówbrak danych1750 Million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11 (Uniprocessor)
SocketS1brak danych
Pobór mocy (TDP)35 Watt35 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Rozszerzone instrukcjeMMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualizationbrak danych
AES-NI-+
PowerNow+-
Enhanced SpeedStep (EIST)brak danych+

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V+-
VT-dbrak danych+
VT-xbrak danych+

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMbrak danychLPDDR3-1866
Dopuszczalna pamięćbrak danych64 GB
Ilość kanałów pamięcibrak danych2
Maksymalna przepustowość pamięcibrak danych34.134 GB/s
Obsługa pamięci ECC-+

Specyfikacje graficzne

Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E.

Zintegrowana karta graficznabrak danychIntel HD Graphics 510

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Expressbrak danych3.0
Ilość linii PCI-Expressbrak danych16

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Athlon X2 QL-60 0.34
Celeron G3900E 1.28
+276%

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Athlon X2 QL-60 547
Celeron G3900E 2034
+272%

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.34 1.28
Nowość 3 czerwca 2008 2 stycznia 2016
Proces technologiczny 65 nm 14 nm

Celeron G3900E ma 276.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Celeron G3900E to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon X2 QL-60.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon X2 QL-60 i Celeron G3900E - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Athlon X2 QL-60
Athlon X2 QL-60
Intel Celeron G3900E
Celeron G3900E

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3.7 34 głosy

Oceń Athlon X2 QL-60 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2 1 głos

Oceń Celeron G3900E w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Athlon X2 QL-60 lub Celeron G3900E, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.