Athlon II X2 255 vs Celeron J1800
Zagregowany wynik wydajności
Athlon II X2 255 przewyższa Celeron J1800 o aż 106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II X2 255 i Celeron J1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2664 | 3035 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Seria | brak danych | Intel Celeron |
| Wydajność energetyczna | 1.08 | 3.41 |
| Kryptonim architektury | Regor (2009−2013) | Bay Trail-D (2013) |
| Data wydania | 25 stycznia 2010 (14 lat temu) | 1 listopada 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $60 | $72 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon II X2 255 i Celeron J1800: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II X2 255 i Celeron J1800, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 2 |
| Strumieni | 2 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.1 GHz | 2.41 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.1 GHz | 2.58 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB | 112 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | 1 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 1 MB L2 Cache |
| Proces technologiczny | 45 nm | 22 nm |
| Rozmiar kryształu | 117 mm2 | brak danych |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 105 °C |
| Ilość tranzystorów | 410 million | brak danych |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon II X2 255 i Celeron J1800 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3 | FCBGA1170 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon II X2 255 i Celeron J1800 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| Turbo Boost Technology | brak danych | - |
| Hyper-Threading Technology | brak danych | - |
| PAE | brak danych | 36 Bit |
| FDI | brak danych | - |
| RST | brak danych | - |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Athlon II X2 255 i Celeron J1800 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| EDB | brak danych | + |
| Anti-Theft | brak danych | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon II X2 255 i Celeron J1800 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-d | brak danych | - |
| VT-x | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon II X2 255 i Celeron J1800. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 8 GB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon II X2 255 i Celeron J1800.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel® HD Graphics for Intel Atom® Processor Z3700 Series |
| Quick Sync Video | - | + |
| Maksymalna częstotliwość rdzenia karty graficznej | brak danych | 792 MHz |
Interfejsy graficzne
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w Athlon II X2 255 i Celeron J1800 karty graficzne.
| Maksymalna liczba monitorów | brak danych | 2 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon II X2 255 i Celeron J1800 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 2.0 | 2.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon II X2 255 i Celeron J1800 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.74 | 0.36 |
| Nowość | 25 stycznia 2010 | 1 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 10 Wat |
Athlon II X2 255 ma 105.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Celeron J1800 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 104.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 550% niższe zużycie energii.
Model Athlon II X2 255 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron J1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Athlon II X2 255 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Celeron J1800 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II X2 255 i Celeron J1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
