Athlon 3000G vs EPYC 9654
Łączny wynik wydajności
EPYC 9654 przewyższa Athlon 3000G o 2622% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 3000G i EPYC 9654, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1553 | 4 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.87 | 10.11 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | AMD Athlon | AMD EPYC |
| Kryptonim architektury | Zen+ (2018−2020) | Genoa |
| Data wydania | 21 listopada 2019 (4 lata temu) | 10 listopada 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $49 | $11,805 |
| Cena teraz | $165 (3.4x) | $4544 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
EPYC 9654 ma 28% lepszy stosunek ceny do jakości niż Athlon 3000G.
Dane techniczne
Parametry ilościowe Athlon 3000G i EPYC 9654: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 3000G i EPYC 9654, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 96 |
| Strumieni | 4 | 192 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 2.4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.5 GHz | 3.7 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 96K (na rdzeń) | 64K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K (na rdzeń) | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 4 MB (łącznie) | 384 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm, 6 nm |
| Rozmiar kryształu | 209.78 mm2? | 12x 72 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 4,800 million | 78,840 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | brak danych |
| Odblokowany mnożnik | Tak | Nie |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon 3000G i EPYC 9654 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 2 |
| Socket | AM4 | SP5 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 360 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon 3000G i EPYC 9654 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| PowerNow | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon 3000G i EPYC 9654 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon 3000G i EPYC 9654. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Dual-channel | DDR5-4800 |
| Dopuszczalna pamięć | 64 GB? | 6 TiB |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 42.671 GB/s | 460.8 GB/s |
Zintegrowana karta graficzna - dane techniczne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon 3000G i EPYC 9654.
| Zintegrowana karta graficzna | AMD Radeon RX Vega 3 | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon 3000G i EPYC 9654 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 6 | 128 |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu Athlon 3000G i EPYC 9654 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
EPYC 9654 przewyższa Athlon 3000G o 2622% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
EPYC 9654 przewyższa Athlon 3000G o 2619% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
EPYC 9654 przewyższa Athlon 3000G o 92% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
EPYC 9654 przewyższa Athlon 3000G o 844% w GeekBench 5 Multi-Core.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.90 | 78.94 |
| Nowość | 21 listopada 2019 | 10 listopada 2022 |
| Rdzeni | 2 | 96 |
| Strumieni | 4 | 192 |
| Koszt | $49 | $11805 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 360 Wat |
Model EPYC 9654 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon 3000G.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Athlon 3000G jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 9654 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon 3000G i EPYC 9654 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
