Radeon 520 대 RTX 2000 Ada Generation
종합 성과 점수
사양 및 성능 데이터를 포함하여 Radeon 520와 RTX 2000 Ada Generation를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 RTX 2000 Ada Generation는 520보다 무려 2150% 더 높은 성능을 발휘합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Radeon 520와 RTX 2000 Ada Generation 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 876 | 72 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 비용 효율성 평가 | 데이터가 없음 | 81.29 |
| 전력 효율성 | 2.82 | 45.34 |
| 구성 | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| GPU 코드명 | Banks | AD107 |
| 유형 | 랩톱용 | 웨크스테이션 |
| 출시일 | 18 4월 2017 (7년 전) | 12 2월 2024 (1년 미만) |
| 출시 당시 가격 | 데이터가 없음 | $649 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
세부 사양
Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 320 | 2816 |
| 코어 주파수 | 1030 MHz | 1620 MHz |
| Boost 모드의 주파수 | 데이터가 없음 | 2130 MHz |
| 트랜지스터 수 | 690 million | 18,900 million |
| 기술적 과정 | 28 nm | 5 nm |
| 전력 소비(TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| 텍스처링 속도 | 20.60 | 187.4 |
| 부동 소수점 성능 | 0.6592 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 88 |
| Tensor Cores | 데이터가 없음 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 데이터가 없음 | 22 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 인터페이스 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| 길이 | 데이터가 없음 | 168 mm |
| 두께 | 데이터가 없음 | 2-slot |
| 추가 전원 커넥터 | 없음 | 없음 |
VRAM 용량 및 유형
Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | GDDR5 | GDDR6 |
| 최대 기억 용량 | 2 기가바이트 | 16 기가바이트 |
| 메모리 버스 폭 | 64 Bit | 128 Bit |
| 기억 주파수 | 1125 MHz | 2000 MHz |
| 메모리 대역폭 | 36 기가바이트/s | 256.0 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | - | - |
연결 및 출력
Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API 호환성
Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 셰이더 모델 | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 Khronos Group의 OpenCL API를 사용합니다.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 AMD와 Khronos Group의 Vulkan API를 사용합니다.
게임 성능
Radeon 520 및 RTX 2000 Ada Generation은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 14
−2043%
| 300−350
+2043%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 데이터가 없음 | 2.16 |
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2122%
|
800−850
+2122%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2122%
|
800−850
+2122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2122%
|
800−850
+2122%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
이것이 인기 게임에서 Radeon 520와 RTX 2000 Ada Generation가 경쟁하는 방식입니다:
- RTX 2000 Ada Generation는 1080p에서 2043% 더 빠릅니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 2.04 | 45.91 |
| 참신성 | 18 4월 2017 | 12 2월 2024 |
| 최대 기억 용량 | 2 기가바이트 | 16 기가바이트 |
| 기술적 과정 | 28 nm | 5 nm |
| 전력 소비(TDP) | 50 와트 | 70 와트 |
Radeon 520은 전력 소비량이 40% 낮습니다.
반면 RTX 2000 Ada Generation은 총 성능 점수가 2150.5% 더 높고, 6세의 연령 우위를 가지고 있습니다, 최대 VRAM 용량이 700% 더 높습니다, 460% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
성능 테스트에서 Radeon 520를 능가하는 RTX 2000 Ada Generation를 추천합니다.
Radeon 520은 노트북용이고 RTX 2000 Ada Generation은 워크스테이션용임을 참고하시기 바랍니다.
Radeon 520과 RTX 2000 Ada Generation 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
