Radeon RX 5500 XT対AMD HD 6550M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mを比較した。
RX 5500 XTはHD 6550Mをベンチマーク集計結果に基づき1598%も上回る。
主な内容
Radeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 248 | 1022 |
人気順の場所 | 80 | トップ100圏外 |
費用対効果評価 | 43.37 | データなし |
電力効率 | 12.38 | 3.65 |
アーキテクチャー | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
コードネーム | Navi 14 | Lexington |
タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
発売日 | 12 12月 2019(5年 前) | 26 11月 2010(14年 前) |
発売価格(MSRP) | $169 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 1408 | 400 |
コア周波数 | 1607 MHz | 600 MHz |
Boost周波数 | 1845 MHz | データなし |
トランジスタの数 | 6,400 million | 2,154 million |
技術プロセス | 7 nm | 40 nm |
消費電力(TDP) | 130 Watt | 26 Watt |
テクスチャリングの速度 | 162.4 | 12.00 |
浮動小数点性能 | 5.196 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 88 | 20 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
インターフェース | PCIe 4.0 x8 | MXM-II |
長さ | 180 mm | データなし |
幅 | 2-slot | データなし |
補助電源コネクタ | 1x 8-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | GDDR6 | DDR3 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 1 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
メモリー周波数 | 14000 MHz | 900 MHz |
メモリー帯域幅 | 224.0 ギガバイト/s | 28.8 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
Resizable BAR | + | - |
接続性と出力
Radeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
シェーダーモデル | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 5500 XTとRadeon HD 6550Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 5500 XTおよびRadeon HD 6550Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
900p | 230−240
+1543%
| 14
−1543%
|
Full HD | 76
+300%
| 19
−300%
|
1440p | 42
+2000%
| 2−3
−2000%
|
4K | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
フレームあたりのコスト、ドル
1080p | 2.22 | データなし |
1440p | 4.02 | データなし |
4K | 7.04 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Counter-Strike 2 | 254
+1714%
|
14−16
−1714%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
Battlefield 5 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
Counter-Strike 2 | 196
+1860%
|
10−11
−1860%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Far Cry 5 | 105
+1650%
|
6−7
−1650%
|
Fortnite | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Forza Horizon 4 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Forza Horizon 5 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
Valorant | 150−160
+362%
|
30−35
−362%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
Battlefield 5 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Counter-Strike 2 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+755%
|
27−30
−755%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Dota 2 | 149
+776%
|
16−18
−776%
|
Far Cry 5 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
Fortnite | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Forza Horizon 4 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
Forza Horizon 5 | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
Grand Theft Auto V | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
Metro Exodus | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
Valorant | 150−160
+362%
|
30−35
−362%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Dota 2 | 143
+741%
|
16−18
−741%
|
Far Cry 5 | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
Forza Horizon 4 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
Valorant | 114
+235%
|
30−35
−235%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1875%
|
8−9
−1875%
|
Grand Theft Auto V | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
Valorant | 190−200
+3820%
|
5−6
−3820%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Counter-Strike 2 | 13 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Valorant | 120−130
+1729%
|
7−8
−1729%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
Dota 2 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
これが人気ゲームでのRX 5500 XTとHD 6550Mの競争である:
- RX 5500 XTは900pでは1543%速い。
- RX 5500 XTは1080pでは300%速い。
- RX 5500 XTは1440pでは2000%速い。
- RX 5500 XTは4Kでは2300%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:
- Grand Theft Auto Vでは、1080pの解像度とHigh Presetで、RX 5500 XTの方が9300%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 例外なく、RX 5500 XTはすべての44でHD 6550Mを上回った。
長所と短所のまとめ
性能評価 | 20.38 | 1.20 |
ノベルティ | 12 12月 2019 | 26 11月 2010 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 1 ギガバイト |
プロセス | 7 nm | 40 nm |
消費電力(TDP) | 130 ワット | 26 ワット |
RX 5500 XTは 1598.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9歳のアドバンテージがある、700%高い最大VRAM量を持っています、471.4%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、HD 6550Mは400%消費電力が低い。
Radeon RX 5500 XTは、パフォーマンステストでRadeon HD 6550Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX 5500 XTはパソコン用で、Radeon HD 6550Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。