Radeon HD 8750M対GeForce GT 610

性能のランキングでの位	784	1104
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
お得感	0.25	0.01
アーキテクチャー	GCN (2011−2017)	Fermi 2.0 (2010−2014)
コードネーム	Mars Pro	GF119
タイプ	ノートブック向けの	デスクトップの
発売日	16 １１月 2012(11年前)	2 ４月 2012(12年前)
発売価格（MSRP）	データなし	$39.99
今の価格	$338	$98 (2.5x)

お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

HD 8750MはGT 610より2400%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 8750MとGeForce GT 610の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 8750MとGeForce GT 610の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	384	48
CUDAコンベヤーの数	データなし	48
コア周波数	620 MHz	810 MHz
Boost周波数	775 MHz	データなし
トランジスタの数	950 million	292 million
技術プロセス	28 nm	40 nm
消費電力（TDP）	データなし	29 Watt
最高温度	データなし	102 °C
テクスチャリングの速度	18.60	6.5 billion/sec
浮動小数点性能	595.2 gflops	155.5 gflops

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 8750MとGeForce GT 610の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。

ノートパソコンのサイズ	medium sized	データなし
バスサポート	データなし	PCI Express 2.0
インターフェース	PCIe 3.0 x8	PCIe 2.0 x16
長さ	データなし	14.5センチ
身長	データなし	6.9センチ
幅	データなし	1-slot
補助電源コネクタ	データなし	なし

メモリー

Radeon HD 8750MとGeForce GT 610にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5, DDR3	DDR3
最大メモリー容量	2 ギガバイト	1024 メガバイト
メモリーのバスの幅	128 Bit	64 Bit
メモリー周波数	2000 - 4000 MHz	1.8 ギガバイト/s
メモリー帯域幅	64 ギガバイト/s	14.4 ギガバイト/s
共有メモリー	-	データなし

ビデオ出力

Radeon HD 8750MとGeForce GT 610で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	No outputs	Dual Link DVI-I, HDMI, VGA
マルチモニターのサポート	データなし	+
HDMI	データなし	+
HDCP	データなし	+
VGAによる最大解像度	データなし	2048x1536
HDMIのオーディオ入力	データなし	内部

テクノロジー

Radeon HD 8750MとGeForce GT 610にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

3D Blu-Ray

データなし

APIサポート

Radeon HD 8750MとGeForce GT 610にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (11_1)	12 (11_0)
シェーダーモデル	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.2
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	データなし	+

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 8750MとGeForce GT 610のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

HD 8750M 2.55
+219%

GT 610 0.80

Radeon HD 8750Mは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GT 610を219%上回るパフォーマンスを発揮しています。

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

HD 8750M 988
+221%

GT 610 308

Radeon HD 8750Mは、PassmarkにおいてGeForce GT 610を221%上回る。

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

ベンチマークのカバー率 14%

HD 8750M 1277
+245%

GT 610 370

Radeon HD 8750Mは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GT 610を245%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのRadeon HD 8750MおよびGeForce GT 610のテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

900p	23 +229%	7−8 −229%
Full HD	20 +233%	6−7 −233%

メリットとデメリット

性能評価	2.55	0.80
ノベルティ	16 １１月 2012	2 ４月 2012
最大メモリー容量	2 ギガバイト	1024 メガバイト
プロセス	28 nm	40 nm

Radeon HD 8750Mは、パフォーマンステストでGeForce GT 610を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Radeon HD 8750Mはノートブック用で、GeForce GT 610はパソコン用であることに注意してください。

Radeon HD 8750MとGeForce GT 610のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

投票してください

私たちの意見に同意しますか？それとも別の考え方をしますか？ [いいね！]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。

Radeon HD 8750M

GeForce GT 610

比較

ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。

GeForce GTX 1060 5 GB

ユーザーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.5 187 票

1から5のスケールでRadeon HD 8750Mを評価してください：

3.1 1634 票

1から5のスケールでGeForce GT 610を評価してください：

アドバイスとコメント

ここでは、Radeon HD 8750M又はGeForce GT 610について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。

共有する。

Assassin's Creed Odyssey	3−4	0−1
Battlefield 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Call of Duty: Modern Warfare	12−14 +300%	3−4 −300%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Far Cry 5	3−4	0−1
Far Cry New Dawn	3−4	0−1
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
Hitman 3	5−6 +400%	1−2 −400%
Horizon Zero Dawn	4−5 +300%	1−2 −300%
Red Dead Redemption 2	5−6 +400%	1−2 −400%
Shadow of the Tomb Raider	9−10 +350%	2−3 −350%
Watch Dogs: Legion	1−2	0−1

Assassin's Creed Odyssey	3−4	0−1
Battlefield 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Call of Duty: Modern Warfare	12−14 +300%	3−4 −300%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Far Cry 5	3−4	0−1
Far Cry New Dawn	3−4	0−1
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
Hitman 3	5−6 +400%	1−2 −400%
Horizon Zero Dawn	4−5 +300%	1−2 −300%
Metro Exodus	3−4	0−1
Red Dead Redemption 2	5−6 +400%	1−2 −400%
Shadow of the Tomb Raider	9−10 +350%	2−3 −350%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +500%	1−2 −500%
Watch Dogs: Legion	1−2	0−1

Assassin's Creed Odyssey	3−4	0−1
Battlefield 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Far Cry 5	3−4	0−1
Far Cry New Dawn	3−4	0−1
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +500%	1−2 −500%
Watch Dogs: Legion	1−2	0−1

Call of Duty: Modern Warfare	5−6 +400%	1−2 −400%
Hitman 3	5−6 +400%	1−2 −400%
Horizon Zero Dawn	9−10 +350%	2−3 −350%
Metro Exodus	1−2	0−1
Red Dead Redemption 2	1−2	0−1
Shadow of the Tomb Raider	6−7 +500%	1−2 −500%

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Forza Horizon 4	0−1	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3	0−1