Quadro P4000対Quadro K610M
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000とQuadro K610Mを比較した。
Quadro P4000はQuadro K610Mをベンチマーク集計結果に基づき1496%も上回る。
一般的な情報
Quadro P4000とQuadro K610Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 171 | 870 |
人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
お得感 | 25.91 | 0.15 |
アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
コードネーム | GP104 | GK208 |
タイプ | ワークショップ向けの | モバイルワークステーション向けの |
発売日 | 6 2月 2017(7年 前) | 23 7月 2013(10年 前) |
発売価格(MSRP) | $815 | $229.99 |
今の価格 | $485 (0.6x) | $210 (0.9x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P4000はQuadro K610Mより17173%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000とQuadro K610Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000とQuadro K610Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 1792 | 192 |
コア周波数 | 1202 MHz | 954 MHz |
Boost周波数 | 1480 MHz | データなし |
トランジスタの数 | 7,200 million | 915 million |
技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
テクスチャリングの速度 | 165.8 | 15.68 |
浮動小数点性能 | 5,304 gflops | 376.3 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000とQuadro K610Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
インターフェース | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
長さ | 241 mm | データなし |
幅 | 1-slot | データなし |
補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
メモリー
Quadro P4000とQuadro K610Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 1 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 64 Bit |
メモリー周波数 | 7604 MHz | 2600 MHz |
メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | 20.8 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Quadro P4000とQuadro K610Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | 1.2 |
テクノロジー
Quadro P4000とQuadro K610MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | データなし | + |
3D Stereo | + | データなし |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | + |
Optimus | + | + |
APIサポート
Quadro P4000とQuadro K610MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 | 12 |
シェーダーモデル | 5.1 | 5 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000とQuadro K610Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro P4000は、ベンチマークを合わせた結果、Quadro K610Mを1496%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro P4000は、PassmarkにおいてQuadro K610Mを1494%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
Quadro P4000は、GeekBench 5 OpenCLにおいてQuadro K610Mを1895%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
Quadro P4000は、GeekBench 5 VulkanにおいてQuadro K610Mを2127%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
Quadro P4000は、GeekBench 5 CUDAにおいてQuadro K610Mを2466%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのQuadro P4000およびQuadro K610Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 68
+386%
| 14
−386%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Battlefield 5 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+1983%
|
6−7
−1983%
|
Hitman 3 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
Metro Exodus | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Battlefield 5 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+1983%
|
6−7
−1983%
|
Hitman 3 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
Metro Exodus | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+1983%
|
6−7
−1983%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Hitman 3 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Metro Exodus | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Hitman 3 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4000とQuadro K610Mの競争である:
- Quadro P4000は1080pでは386%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:
- Battlefield 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro P4000の方が9700%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 例外なく、Quadro P4000はすべての54でQuadro K610Mを上回った。
メリットとデメリット
性能評価 | 30.17 | 1.89 |
ノベルティ | 6 2月 2017 | 23 7月 2013 |
コスト | $815 | $229.99 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 1 ギガバイト |
プロセス | 16 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 100 ワット | 30 ワット |
Quadro P4000は、パフォーマンステストでQuadro K610Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P4000はワークステーション用で、Quadro K610Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
Quadro P4000とQuadro K610Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。