Quadro P2000対GeForce GT 740
パフォーマンス・スコア
Quadro P2000はGeForce GT 740をベンチマーク集計結果に基づき388%も上回る。
一般的な情報
Quadro P2000とGeForce GT 740のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 280 | 663 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 13.95 | 0.18 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GP106 | GK107 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(7年 前) | 29 ５月 2014(9年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | $89 |
| 今の価格 | $371 (0.6x) | $279 (3.1x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P2000はGT 740より7650%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce GT 740の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce GT 740の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 384 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 993 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 1,270 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 64 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 31.78 |
| 浮動小数点性能 | 3,031 gflops | 762.6 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce GT 740の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | 145 mm |
| 幅 | 1-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pin |
メモリー
Quadro P2000とGeForce GT 740にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 7008 MHz | 5012 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 80.19 ギガバイト/s |
ビデオ出力
Quadro P2000とGeForce GT 740で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | データなし | + |
APIサポート
Quadro P2000とGeForce GT 740にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce GT 740のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro P2000は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GT 740を388%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro P2000は、PassmarkにおいてGeForce GT 740を388%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro P2000は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GT 740を251%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
Quadro P2000は、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce GT 740を419%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
Quadro P2000は、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GT 740を518%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
Quadro P2000は、GeekBench 5 CUDAにおいてGeForce GT 740を562%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのQuadro P2000およびGeForce GT 740のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Hitman 3 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Hitman 3 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とGT 740の競争である：
- Quadro P2000は1080pでは470%速い。
- Quadro P2000は1440pでは400%速い。
- Quadro P2000は4Kでは433%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 18.78 | 3.85 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 29 ５月 2014 |
| コスト | $585 | $89 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 64 ワット |
Quadro P2000は、パフォーマンステストでGeForce GT 740を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、GeForce GT 740はパソコン用であることに注意してください。
Quadro P2000とGeForce GT 740のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
