GeForce GTX 1650 SUPER対Qualcomm Adreno 685
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685を比較した。
GTX 1650 SUPERはQualcomm Adreno 685をベンチマーク集計結果に基づき878%も上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 190 | 773 |
| 人気順の場所 | 50 | トップ100圏外 |
| お得感 | 27.06 | 0.66 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | データなし |
| コードネーム | TU116 | データなし |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 29 １０月 2019(4年 前) | 6 １２月 2018(5年 前) |
| 今の価格 | $206 | $1429 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 SUPERはQualcomm Adreno 685より4000%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | データなし |
| コア周波数 | 1530 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 1725 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 6,600 million | データなし |
| 技術プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 125 Watt | 7 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 138.0 | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | データなし |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
メモリー
GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | データなし |
| HDMI | + | データなし |
テクノロジー
GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| VR Ready | + | データなし |
| Multi Monitor | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| シェーダーモデル | 6.5 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 1.2 | データなし |
| Vulkan | 1.2.131 | データなし |
| CUDA | 7.5 | データなし |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650 SUPERは、ベンチマークを合わせた結果、Qualcomm Adreno 685を878%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650 SUPERは、PassmarkにおいてQualcomm Adreno 685を1039%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650 SUPERは、3DMark 11 Performance GPUにおいてQualcomm Adreno 685を845%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 SUPERおよびQualcomm Adreno 685のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 69
+886%
| 7−8
−886%
|
| 1440p | 34
+1033%
| 3−4
−1033%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+927%
|
10−12
−927%
|
| Hitman 3 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Horizon Zero Dawn | 157
+772%
|
18−20
−772%
|
| Metro Exodus | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+927%
|
10−12
−927%
|
| Hitman 3 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Metro Exodus | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+1025%
|
16−18
−1025%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+927%
|
10−12
−927%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry New Dawn | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Hitman 3 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685の競争である：
- GTX 1650 SUPERは1080pでは886%速い。
- GTX 1650 SUPERは1440pでは1033%速い。
- GTX 1650 SUPERは4Kでは950%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 1650 SUPERの方が2500%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 1650 SUPERはすべての58でQualcomm Adreno 685を上回った。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 26.30 | 2.69 |
| ノベルティ | 29 １０月 2019 | 6 １２月 2018 |
| プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 125 ワット | 7 ワット |
GeForce GTX 1650 SUPERは、パフォーマンステストでQualcomm Adreno 685を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 SUPERはパソコン用で、Qualcomm Adreno 685はノートブック用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 SUPERとQualcomm Adreno 685のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
