GeForce GTX 1050対NVIDIA GTX 560 SE
累積業績評価
GeForce GTX 1050とGeForce GTX 560 SEの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1050はGTX 560 SEをベンチマーク集計結果に基づき163%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 396 | 644 |
| 人気順の場所 | 13 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 11.33 | 0.13 |
| 電力効率 | 11.96 | 2.28 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GP107 | GF114 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 25 １０月 2016(8年 前) | 20 ２月 2012(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $109 | $89.99 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1050はGTX 560 SEより8615%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 288 |
| コア周波数 | 1290 MHz | 736 MHz |
| Boost周波数 | 1392 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,300 million | 1,950 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 150 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 58.20 | 35.33 |
| 浮動小数点性能 | 1.862 TFLOPS | 0.8479 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 40 | 48 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 145 mm | 210 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | 300 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | 2x 6-pin |
| SLIのサポート | - | データなし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | 957 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112 ギガバイト/s | 91.87 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| マルチモニターのサポート | + | データなし |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| G-SYNCのサポート | + | - |
対応技術
GeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | データなし |
| VR Ready | + | データなし |
| Ansel | + | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1050 (Desktop)とGeForce GTX 560 SEにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1050とGeForce GTX 560 SEのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1050およびGeForce GTX 560 SEのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 44
+175%
| 16−18
−175%
|
| 1440p | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
| 4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.48
+127%
| 5.62
−127%
|
| 1440p | 4.74
+137%
| 11.25
−137%
|
| 4K | 4.74
+137%
| 11.25
−137%
|
- GTX 1050のフレーム単価は1080pの方が127%低い。
- GTX 1050のフレーム単価は1440pの方が137%低い。
- GTX 1050のフレーム単価は4Kの方が137%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Battlefield 5 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+163%
|
95−100
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Dota 2 | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Metro Exodus | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Valorant | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Dota 2 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
これが人気ゲームでのGTX 1050とGTX 560 SEの競争である：
- GTX 1050は1080pでは175%速い。
- GTX 1050は1440pでは188%速い。
- GTX 1050は4Kでは188%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 13.00 | 4.95 |
| ノベルティ | 25 １０月 2016 | 20 ２月 2012 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 150 ワット |
GTX 1050は 162.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、185.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、100%消費電力が低い。
GeForce GTX 1050は、パフォーマンステストでGeForce GTX 560 SEを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
