Radeon R9 280 vs R9 380

性能のランキングでの位	431	415
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	4.76	7.72
電力効率	5.15	5.83
アーキテクチャー	GCN 1.0 (2012−2020)	GCN 3.0 (2014−2019)
コードネーム	Tahiti	Antigua
タイプ	デスクトップの	デスクトップの
デザイン	reference	reference
発売日	4 ３月 2014(12年前)	18 ６月 2015(11年前)
発売価格（MSRP）	$279	$199

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

R9 380はR9 280より62%お得です。

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 280とRadeon R9 380の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 280とRadeon R9 380の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	1792	1792
計算単位の数	データなし	28
Boost周波数	933 MHz	970 MHz
トランジスタの数	4,313 million	5,000 million
技術プロセス	28 nm	28 nm
消費電力（TDP）	200 Watt	190 Watt
テクスチャリングの速度	104.5	108.6
浮動小数点性能	3.344 TFLOPS	3.476 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	112	112
L1 Cache	448 キロバイト	448 キロバイト
L2 Cache	768 キロバイト	512 キロバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 280とRadeon R9 380の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

バスサポート	PCIe 3.0	PCIe 3.0
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	275 mm	221 mm
幅	2-slot	2-slot
フォームファクター	データなし	全高/全長/ 2スロット
補助電源コネクタ	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	2 x 6-pin
ブリッジレスCrossFire	-	+

VRAMの容量とタイプ

Radeon R9 280とRadeon R9 380にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5
高帯域幅メモリ（HBM）	データなし	-
最大メモリー容量	3 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	384 Bit	256 Bit
メモリー周波数	1250 MHz	970 MHz
メモリー帯域幅	240 ギガバイト/s	182.4 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Radeon R9 280とRadeon R9 380で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	+
Eyefinityディスプレイの数	データなし	6
HDMI	+	+
DisplayPortのサポート	-	+

対応技術

Radeon R9 280とRadeon R9 380にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

CrossFire	+	+
FRTC	-	+
FreeSync	+	+
HD3D	+	+
LiquidVR	+	+
PowerTune	-	+
TressFX	+	-
TrueAudio	+	+
ZeroCore	-	+
UVD	+	-
VCE	-	+
DDMAオーディオ	+	+

APIとSDKの互換性

Radeon R9 280とRadeon R9 380にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	DirectX® 12	DirectX® 12
シェーダーモデル	5.1	6.3
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	+
Mantle	-	+

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 280とRadeon R9 380のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

R9 280 13.23

R9 380 14.23
+7.6%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

R9 280 5533
サンプル: 3843

R9 380 5955
+7.6%

サンプル: 4022

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

R9 280 8020

R9 380 8218
+2.5%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon R9 280およびRadeon R9 380のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	60−65	65 +8.3%
4K	21−24	25 +19%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	4.65	3.06 +34.2%
4K	13.29	7.96 +40.1%

R9 380のフレーム単価は1080pの方が34%低い。
R9 380のフレーム単価は4Kの方が40%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	13.23	14.23
ノベルティ	4 ３月 2014	18 ６月 2015
最大メモリー容量	3 ギガバイト	4 ギガバイト
消費電力（TDP）	200 ワット	190 ワット

R9 380は 8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、33%高い最大VRAM量を持っています、5%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Radeon R9 280 と Radeon R9 380 の間で明確な勝者を宣言することはできません。

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

Radeon R9 280

GeForce GTX 760 Ti OEM

Radeon Instinct MI50

Radeon Pro Duo

Radeon RX 6800

Radeon R7 360

Radeon RX Vega M GL / 870

Quadro RTX 3000 （モバイル）

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.6 445 票

1から5のスケールでRadeon R9 280を評価してください：

4 912 票

1から5のスケールでRadeon R9 380を評価してください：

質問とコメント

Radeon R9 280やRadeon R9 380に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。

共有する。

Atomic Heart	35−40	35−40
Counter-Strike 2	80−85	80−85
Cyberpunk 2077	30−33	30−33

Atomic Heart	35−40	35−40
Battlefield 5	60−65	60−65
Counter-Strike 2	80−85	80−85
Cyberpunk 2077	30−33	30−33
Far Cry 5	45−50	45−50
Fortnite	80−85	80−85
Forza Horizon 4	60−65	60−65
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55	50−55
Valorant	110−120	110−120

Atomic Heart	35−40	35−40
Battlefield 5	60−65	60−65
Counter-Strike 2	80−85	80−85
Counter-Strike: Global Offensive	190−200	190−200
Cyberpunk 2077	30−33	30−33
Dota 2	90−95	90−95
Far Cry 5	45−50	45−50
Far Cry 6	35−40	35−40
Fortnite	80−85	80−85
Forza Horizon 4	60−65	60−65
Grand Theft Auto V	50−55	50−55
Metro Exodus	30−33	30−33
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55	50−55
The Witcher 3: Wild Hunt	51	51
Valorant	110−120	110−120

Battlefield 5	60−65	60−65
Cyberpunk 2077	30−33	30−33
Dota 2	90−95	90−95
Far Cry 5	45−50	45−50
Forza Horizon 4	60−65	60−65
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55	50−55
The Witcher 3: Wild Hunt	30	30
Valorant	110−120	110−120

Counter-Strike 2	27−30	27−30
Counter-Strike: Global Offensive	100−110	100−110
Far Cry 6	21−24	21−24
Grand Theft Auto V	21−24	21−24
Metro Exodus	18−20	18−20
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140	130−140
Valorant	130−140	130−140

Battlefield 5	40−45	40−45
Cyberpunk 2077	12−14	12−14
Far Cry 5	30−35	30−35
Forza Horizon 4	35−40	35−40
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24	21−24