E2-9000対Celeron 1000M

VS

パフォーマンス・スコア

E2-9000
2016
2 コア / 2 スレッド,10 Watt
0.64
Celeron 1000M
2013
2 コア / 2 スレッド,35 Watt
0.70
+9.4%

Celeron 1000Mは、E2-9000をベンチマーク集計結果に基づき、わずか9%上回る。

一般的な情報

E2-9000とCeleron 1000Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位26692620
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
タイプノートブック向けのノートブック向けの
シリーズBristol RidgeIntel Celeron
アーキテクチャのコードネームStoney Ridge (2016−2019)Ivy Bridge (2012−2013)
発売日1 6月 2016(8年 前)20 1月 2013(11年 前)
発売価格(MSRP)データなし$86
今の価格$78 $219 (2.5x)

仕様書

クロック、製造プロセス、キャッシュサイズ、コアとスレッドの数や乗数ロック状態などのE2-9000とCeleron 1000Mの定量パラメーターです。 これらのパラメーターは間接的にE2-9000とCeleron 1000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、テスト結果を確認する必要があります。

コア22
スレッド数22
基本周波数1.8 GHz1.8 GHz
最大周波数2.2 GHz1.8 GHz
L1キャッシュデータなし64K (コアに)
L2キャッシュ1 メガバイト256K (コアに)
L3キャッシュデータなし2 メガバイト (合計)
プロセス28 nm22 nm
集積回路の単結晶のサイズ124.5 ミリメートル2118 ミリメートル2
コアの最大温度90 °C105 °C
ケースの最大温度(TCase)データなし105 °C
トランジスタの数1200 Million1,400 million
64ビットのサポート++
Windows11との互換性--
ロック解除された乗数番号番号

互換性

E2-9000やCeleron 1000Mと他のコンピュータ部品との互換性に関する情報:マザーボード(ソケットタイプの確認)、電源ユニット(消費電力の確認)など。将来のコンピュータ構成を計画したり、既存のコンピュータをアップグレードする際に役立つ。 一部のプロセッサーの消費電力は、オーバークロックをしていなくても、公称TDPを大幅に上回ることがあるので注意が必要です。マザーボードでCPUの電源パラメータを調整できる場合は、公称消費電力の2倍になるものもある。

構成内の最大CPU数データなし1
ソケットBGAFCPGA988
消費電力(TDP)10 Watt35 Watt

テクノロジーと追加の説明書

E2-9000とCeleron 1000Mにサポートされているテクノロジーソリューションと追加の指示のセットを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

拡張説明書Single-Channel DDR4-1866, Virtualization,Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2
AES-NIデータなし-
Enhanced SpeedStep (EIST)データなし+
My WiFiデータなし-
Turbo Boost Technologyデータなし-
Hyper-Threading Technologyデータなし-
Idle Statesデータなし+
Thermal Monitoringデータなし+
Flex Memory Accessデータなし+
Demand Based Switchingデータなし-
FDIデータなし+
Fast Memory Accessデータなし+

セキュリティテクノロジー

ハッキングから保護するために設計されたものなど、システムのセキュリティを強化するE2-9000とCeleron 1000Mに統合されたテクノロジーです。

TXTデータなし-
EDBデータなし+
Anti-Theftデータなし-

仮想化テクノロジー

仮想マシンを高速化するE2-9000とCeleron 1000Mにサポートされているテクノロジーが表示されます。

AMD-V+データなし
VT-dデータなし-
VT-xデータなし+
EPTデータなし+

RAMサポート

E2-9000とCeleron 1000MでサポートしているRAMの種類、最大量、チャンネル数です。 マザーボードによっては、より高いメモリ周波数に対応している場合があります。

RAMの種類DDR4DDR3
許容メモリー容量データなし32 ギガバイト
最大メモリチャネルデータなし2
メモリー帯域幅データなし25.6 ギガバイト/s
ECCメモリーのサポートデータなし-

埋込のビデオ - パラメータ

E2-9000とCeleron 1000Mに統合されたビデオカードの一般的なパラメータです。

統合グラフィックスAMD Radeon R2 (Stoney Ridge)Intel® HD Graphics for 3rd Generation Intel® Processors
ビデオコアの最大周波数データなし1 GHz

埋込のビデオ - インターフェイス

E2-9000とCeleron 1000Mに統合されたビデオカードにサポートされるインターフェイスと接続です。

ディスプレイの最大数データなし3
eDPデータなし+
DisplayPortデータなし+
HDMIデータなし+
SDVOデータなし+
CRTデータなし+

周辺

E2-9000とCeleron 1000Mにサポートされている周辺機器とそれらの接続方法です。

PCI Expressの監査データなし2.0
PCI-Expressレーンの数データなし16

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのE2-9000とCeleron 1000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のCPUに対応します。


全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

E2-9000 0.64
Celeron 1000M 0.70
+9.4%

Celeron 1000Mは、ベンチマークを合わせた結果、E2-9000を9%上回るパフォーマンスを発揮しています。


Passmark

Passmark CPU Markは広く普及しているベンチマークで、整数・浮動小数点演算、拡張命令、圧縮、暗号化、物理演算など8種類のテストで構成されています。また、独立したシングルスレッドのシナリオも1つあります。

ベンチマークのカバー率 68%

E2-9000 983
Celeron 1000M 1075
+9.4%

Celeron 1000Mは、PassmarkにおいてE2-9000を9%上回る。

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10は、Cinema 4Dの作者であるMaxon社が開発したプロセッサ用の古いレイトレーシングベンチマークです。シングルコア版では、1つのCPUスレッドを使って、未来的なバイクをレンダリングしています。

ベンチマークのカバー率 20%

E2-9000 1787
Celeron 1000M 2480
+38.8%

Celeron 1000Mは、Cinebench 10 32-bit single-coreにおいてE2-9000を39%上回る。

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Coreは、Cinebench R10のバリエーションで、すべてのプロセッサのスレッドを使用します。このバージョンでは、可能なスレッド数は16に制限されています。

ベンチマークのカバー率 19%

E2-9000 2897
Celeron 1000M 4757
+64.2%

Celeron 1000Mは、Cinebench 10 32-bit multi-coreにおいてE2-9000を64%上回る。

3DMark06 CPU

3DMark06は、Futuremark社が開発したDirectX 9のベンチマークスイートです。CPU部分には、人工知能による経路探索とPhysXパッケージによるゲーム物理の2つのテストが含まれています。

ベンチマークのカバー率 19%

E2-9000 1556
Celeron 1000M 1923
+23.6%

Celeron 1000Mは、3DMark06 CPUにおいてE2-9000を24%上回る。

wPrime 32

wPrime 32Mは、最初の3,200万個の整数の平方根を計算する、数学マルチスレッドプロセッサテストです。結果は秒単位で表示され、ベンチマークの結果が少ないほど、プロセッサが高速であることを意味します。

ベンチマークのカバー率 18%

E2-9000 36.23
+14.9%
Celeron 1000M 41.63

Celeron 1000Mは、wPrime 32においてE2-9000を15%上回る。

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Coreは、Cinebench R11.5の改良版で、すべてのプロセッサのスレッドを使用します。このバージョンでは、最大64のスレッドがサポートされています。

ベンチマークのカバー率 17%

E2-9000 1
Celeron 1000M 1
+44.6%

Celeron 1000Mは、Cinebench 11.5 64-bit multi-coreにおいてE2-9000を45%上回る。

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5は、Cinema 4Dの作者であるMaxonが開発した古いベンチマークです。このベンチマークは、Cinema 4Dエンジンのより現代的なバージョンを使用した後のバージョンのCinebenchに取って代わられました。シングルコアバージョンでは、シングルスレッドにレイトレーシングを行い、クリスタルの球体と光源で満たされた光沢のある部屋をレンダリングしています。

ベンチマークのカバー率 14%

E2-9000 0.59
Celeron 1000M 0.74
+25.4%

Celeron 1000Mは、Cinebench 11.5 64-bit single-coreにおいてE2-9000を25%上回る。

TrueCrypt AES

TrueCryptは、ディスクパーティションのオンザフライ暗号化に広く使用されていたソフトウェアで、現在はVeraCryptに取って代わられている、製造中止のソフトウェアです。このソフトウェアにはいくつかの性能テストが組み込まれており、その一つであるTrueCrypt AESは、AESアルゴリズムを使用したデータ暗号化速度を測定します。結果は、暗号化速度をギガバイト/秒で表示します。

ベンチマークのカバー率 13%

E2-9000 0.7
+344%
Celeron 1000M 0.2

E2-9000は、TrueCrypt AESにおいてCeleron 1000Mを344%上回る。

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0は、人気のあるファイル圧縮ソフトウェアの古いバージョンです。このソフトには、ランダムに生成されたデータの大きな塊に対して、RAR圧縮の「ベスト」設定を使用した内部スピードテストが含まれています。その結果は、1秒あたりのキロバイトで測定されます。

ベンチマークのカバー率 13%

E2-9000 744
Celeron 1000M 1285
+72.7%

Celeron 1000Mは、WinRAR 4.0においてE2-9000を73%上回る。

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 は x264 ビデオ圧縮のより遅いバージョンで、可変ビットレートの出力ファイルを生成しますが、より高いビットレートが必要なときに使用されるため、結果的に品質が向上します。ベンチマークの結果は、やはりフレーム/秒で測定されます。

ベンチマークのカバー率 13%

E2-9000 6
Celeron 1000M 8
+34.8%

Celeron 1000Mは、x264 encoding pass 2においてE2-9000を35%上回る。

x264 encoding pass 1

x264ベンチマークでは、MPEG4のx264圧縮方式を使用して、HD(720p)ビデオのサンプルをエンコードします。Pass 1は、一定のビットレートの出力ファイルを生成する、より高速なバリアントです。その結果は、1秒間に元のビデオファイルの何フレームを平均してエンコードしたか、というフレームパーセカンドで測定されます。

ベンチマークのカバー率 13%

E2-9000 36
Celeron 1000M 47
+32.3%

Celeron 1000Mは、x264 encoding pass 1においてE2-9000を32%上回る。

Geekbench 2

ベンチマークのカバー率 5%

E2-9000 2894
Celeron 1000M 3405
+17.7%

Celeron 1000Mは、Geekbench 2においてE2-9000を18%上回る。

ゲームでのテスト

メリットとデメリット


性能評価 0.64 0.70
ノベルティ 1 6月 2016 20 1月 2013
プロセス 28 nm 22 nm
消費電力(TDP) 10 ワット 35 ワット

E2-9000とCeleron 1000Mのどちらかを決めることはできません。その性能差は、あまりにも小さいと私たちは考えています。


E2-9000とCeleron 1000Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

投票してください

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのCPUに投票してください。


AMD E2-9000
E2-9000
Intel Celeron 1000M
Celeron 1000M

比較

このページでレビューしているものと同じ市場セグメントで、比較的性能が近いプロセッサの類似比較をいくつかピックアップしました。

ユーザーの評価

ここでは、ユーザーの評価を見ることができ、また自分の評価も掲載されています。


2.5 303 票

1から5のスケールでE2-9000を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 157 票

1から5のスケールでCeleron 1000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

アドバイスとコメント

ここでは、E2-9000又はCeleron 1000MのCPUについて質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。