Titan X Pascal vs Radeon E8860
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Titan X Pascal con Radeon E8860, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Titan X Pascal supera E8860 di un enorme 672% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon E8860 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 164 | 683 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.97 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.30 | 8.12 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GP102 | Venus |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 25 gennaio 2014 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon E8860: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon E8860, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 575 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 625 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 37 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 25.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 0.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon E8860 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon E8860: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1125 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon E8860 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon E8860, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon E8860 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon E8860 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 128
+700%
| 16−18
−700%
|
| 1440p | 76
+744%
| 9−10
−744%
|
| 4K | 59
+743%
| 7−8
−743%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.37 | non disponibile |
| 1440p | 15.78 | non disponibile |
| 4K | 20.32 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+724%
|
21−24
−724%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+820%
|
10−11
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Battlefield 5 | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| Fortnite | 210
+678%
|
27−30
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Valorant | 296
+746%
|
35−40
−746%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Battlefield 5 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+689%
|
35−40
−689%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Dota 2 | 252
+740%
|
30−33
−740%
|
| Far Cry 5 | 149
+728%
|
18−20
−728%
|
| Fortnite | 199
+729%
|
24−27
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+789%
|
18−20
−789%
|
| Metro Exodus | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+776%
|
21−24
−776%
|
| Valorant | 275
+686%
|
35−40
−686%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Dota 2 | 232
+673%
|
30−33
−673%
|
| Far Cry 5 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 181
+762%
|
21−24
−762%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+710%
|
21−24
−710%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+707%
|
27−30
−707%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Metro Exodus | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 258
+760%
|
30−33
−760%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Metro Exodus | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Valorant | 257
+757%
|
30−33
−757%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+789%
|
18−20
−789%
|
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
È così che Titan X Pascal e Radeon E8860 competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 700% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 744% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 743% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.89 | 4.39 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 25 gennaio 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 37 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 672%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Radeon E8860, invece, ha un consumo energetico inferiore del 575.7%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon E8860 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Titan X Pascal è mirata per computers da tavolo e Radeon E8860 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
