Tesla C2075 vs GRID K520
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Tesla C2075 e GRID K520, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GRID K520 supera Tesla C2075 di un piccolo 5% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Tesla C2075 e di GRID K520 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 493 | 479 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.34 |
| Efficienza energetica | 2.42 | 2.78 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GF110 | GK104 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 25 luglio 2011 (13 anni fa) | 23 luglio 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $3,599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Tesla C2075 e GRID K520: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Tesla C2075 e GRID K520, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 448 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 574 MHz | 745 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 247 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 32.14 | 95.36 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.028 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 56 | 128 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Tesla C2075 e GRID K520 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 248 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Tesla C2075 e GRID K520: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 783 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 150.3 GB/s | 160.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Tesla C2075 e GRID K520 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Tesla C2075 e GRID K520, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.0 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Tesla C2075 e GRID K520 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Tesla C2075 e GRID K520 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.73 | 9.13 |
| Novità | 25 luglio 2011 | 23 luglio 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 247 watt | 225 watt |
Tesla C2075 ha una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
GRID K520, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.6%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 9.8%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Tesla C2075 e GRID K520.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Tesla C2075 e GRID K520, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
