Tesla C2050 vs FirePro M2000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Tesla C2050 con FirePro M2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
C2050 supera M2000 di un enorme 644% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Tesla C2050 e di FirePro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 573 | 1152 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 2.45 | 2.37 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome in codice | GF100 | Turks |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 25 luglio 2011 (14 anni fa) | 1 luglio 2012 (13 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Tesla C2050 e FirePro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Tesla C2050 e FirePro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 448 | 480 |
| Frequenza di nucleo | 574 MHz | 500 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 716 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 238 Watt | 33 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 32.14 | 12.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.028 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
| L1 Cache | 896 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 768 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Tesla C2050 e FirePro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | n/a |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 248 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Fattore di forma | non disponibile | Chip-down |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Tesla C2050 e FirePro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 750 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 144.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Tesla C2050 e FirePro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Tesla C2050 e FirePro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Tesla C2050 e FirePro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Tesla C2050 e FirePro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 65−70
+622%
| 9
−622%
|
| Full HD | 110−120
+588%
| 16
−588%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che Tesla C2050 e FirePro M2000 competono nei giochi popolari:
- Tesla C2050 è 622% più veloce in 900p
- Tesla C2050 è 588% più veloce in 1080p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 43 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.59 | 1.02 |
| Novità | 25 luglio 2011 | 1 luglio 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 1 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 238 watt | 33 watt |
Tesla C2050 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 644.1%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
FirePro M2000, invece, ha un vantaggio di età pari a 11 mesi, e un consumo energetico inferiore del 621.2%.
Il modello Tesla C2050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro M2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Tesla C2050 è mirata per le stazioni di lavoro e FirePro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
