Radeon R9 M295X vs Quadro 2000M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon R9 M295X con Quadro 2000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 M295X supera 2000M di un enorme 580% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 M295X e di Quadro 2000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 437 | 964 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.28 |
| Efficienza energetica | 3.78 | 2.53 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | Amethyst | GF106 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 novembre 2014 (11 anni fa) | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $46.56 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 M295X e Quadro 2000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 M295X e Quadro 2000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 723 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 1,170 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.54 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.961 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 512 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 256 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 M295X e Quadro 2000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 M295X e Quadro 2000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 0 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 M295X e Quadro 2000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 M295X e Quadro 2000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Grafica commutabile | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 M295X e Quadro 2000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | non disponibile | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 M295X e Quadro 2000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 M295X e Quadro 2000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
| 4K | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 1.23 |
| 4K | non disponibile | 15.52 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Valorant | 110−120
+189%
|
35−40
−189%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+363%
|
35−40
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 110−120
+189%
|
35−40
−189%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Valorant | 110−120
+189%
|
35−40
−189%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+623%
|
12−14
−623%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Valorant | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Escape from Tarkov | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
È così che R9 M295X e Quadro 2000M competono nei giochi popolari:
- R9 M295X è 26% più veloce in 1080p
- R9 M295X è 767% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'R9 M295X è 2200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, R9 M295X ha superato Quadro 2000M in tutti gli 52 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.31 | 1.81 |
| Novità | 23 novembre 2014 | 13 gennaio 2011 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 55 watt |
R9 M295X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 580.1%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Quadro 2000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 354.5%.
Il modello Radeon R9 M295X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 M295X è mirata per notebooks e Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
