Radeon R9 280X vs GeForce 8800 GTS 512
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 280X supera 8800 GTS 512 di un enorme 929% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280X e di GeForce 8800 GTS 512 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 347 | 980 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.43 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 4.19 | 0.75 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Tahiti | G92 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 11 dicembre 2007 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $299 | $349 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 280X ha il 18000% di rapporto qualità/prezzo migliore di 8800 GTS 512.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 128 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 650 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,313 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 135 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 128.0 | 41.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.096 TFLOPS | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 275 mm | 254 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 820 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288 GB/s | 52.48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 62
+933%
| 6−7
−933%
|
| 4K | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.82 | 58.17 |
| 4K | 8.31 | 116.33 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Hitman 3 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
È così che R9 280X e 8800 GTS 512 competono nei giochi popolari:
- R9 280X è 933% più veloce in 1080p
- R9 280X è 1100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.13 | 1.47 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 11 dicembre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 135 watt |
R9 280X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 929.3%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
8800 GTS 512, invece, ha un consumo energetico inferiore del 85.2%.
Il modello Radeon R9 280X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8800 GTS 512 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 280X e GeForce 8800 GTS 512, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
