Radeon R7 260X vs R9 M290X
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon R7 260X con Radeon R9 M290X, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 M290X supera R7 260X di un minimo 1% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 260X e di Radeon R9 M290X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 568 | 566 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.14 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.10 | 5.90 |
| Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome in codice | Bonaire | Neptune |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (12 anni fa) | 9 gennaio 2014 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $139 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1280 |
| Numero di trasportatori Compute | non disponibile | 20 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 850 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 900 MHz |
| Numero di transistori | 2,080 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 61.60 | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.971 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| L1 Cache | 224 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 512 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x16 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 170 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1200 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 104 GB/s | 153.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Grafica commutabile | - | + |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
| Modello di shader | 6.3 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | non disponibile |
| Mantle | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45−50
−2.2%
| 46
+2.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
È così che R7 260X e R9 M290X competono nei giochi popolari:
- R9 M290X è 2% più veloce in 1080p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 64 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.61 | 7.66 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 9 gennaio 2014 |
| Consumo energetico (TDP) | 115 watt | 100 watt |
R9 M290X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 0.7%, un vantaggio di età pari a 3 mesi, e un consumo energetico inferiore del 15%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon R7 260X e Radeon R9 M290X.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 260X è mirata per computers da tavolo e Radeon R9 M290X è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
